Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-8363/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-20901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Селена" (ИНН 5001075872, ОГРН 1105001000455) - Андронова Е.И., представитель по доверенности от 20.09.2013 г.;

от ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7728314069, ОГРН 1057728055395) - Хакимова А.Р., представитель по доверенности от 25.10.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20901/13 от 17.07.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена" к Закрытому акционерному обществу "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС

о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.01.2012 г. в размере 240 012 руб. ( л. л. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 г. исковые требования ООО "Селена" удовлетворены в полном объеме ( л.д. 50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, по которому как считает истец ООО "Селена" исполнило свои обязательства должным образом, тогда как ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" указывает, что истец не подписывал акты выполненных работ, поскольку работы с марта истцом не выполнялись.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 720, 753 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селена" (исполнитель) и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) был заключен договор N 2 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику по техническому обслуживанию тепловой трассы общей протяженностью 1624,82 п.м. и оборудования центрального теплового пункта, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза.

В соответствии с п. 4.1 договора N 2 от 01.01.2012 г. стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет в месяц 80 004 руб. 00 коп.

Платежи осуществляются заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3).

Как указал суд первой инстанции, истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом. Претензий со стороны ответчика истцу не поступало. Факт исполнения истцом своих обязательств и оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию вычислительной и офисной техники подтверждается представленными в материалы дела актами N 2 от 31.01.2012 г., N 28 от 29.02.2012 г. подписанными ответчиком и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, как следует из представленных с материалы дела актов N 2 от 31.01.2012 г., N 28 от 29.02.2012 г. (л.д. 18,19) не усматривается, что акты выполнения работ подписаны ответчиком.

При этом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг по договору на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору на спорную сумму отрицал (л.д. 47).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму и их приемки ответчиком (акты выполненных работ, подписанные сторонами), либо доказательства уклонения ответчика от приемки оказанных услуг (односторонний акт выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания), у ответчика не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-5990/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-20901/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Селена" в доход Федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Боровикова