Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6853/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А82-7239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-7239/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ярославский завод вентиляционных изделий" (ИНН: 7605015990, ОГРН: 1027600787092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)

о взыскании 498 538 руб. 54 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославский завод вентиляционных изделий" (далее - истец, ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж") с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 498 538 руб. 54 коп. по договору субподряда от 25.12.2009 N 92 и дополнительных соглашений к данному договору.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 310, 702, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" взыскано 498 538 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 12 970 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Промстроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что 04.07.2013 между ООО "Промстроймонтаж" и ООО строительная компания "Арсенал" заключено соглашение о переводе долга, согласованное с кредитором - генеральным директором истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 92, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.2, 3.3 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции по объекту - МУЗ "Клиническая больница СМП им. Н.В. Соловьева", лечебный корпус, в соответствии с проектом N 150.52.-5А-ОВ и в объеме, предусмотренном локальной сметой N 92 (приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по настоящему договору, включает стоимость работ и материалов субподрядчика, определена в локальной смете N 92 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 10 712 180 руб. 55 коп., в том числе НДС 1 634 061 руб. 44 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), которые представляются субподрядчиком не позднее 22 числа отчетного месяца с приложением всей необходимой исполнительной документации. Генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания генподрядчиком актов приемки-сдачи работ и получения счетов-фактур.

Дополнительные работы, возникшие в ходе исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и согласованные сторонами, оплачиваются генподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Между сторонами на выполнение дополнительных работ были заключены дополнительные соглашения к данному договору от 28.04.2011 N 2, от 10.06.2011 N 3, от 01.12.2011 N 4.

Истцом работы выполнены и сданы ответчику на сумму 11 153 131 руб. 98 коп., ответчиком оплата работ произведена частично, остаток задолженности составляет 498 538 руб. 54 коп.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результат работ сдан субподрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 498 538 руб. 25 коп. является правомерным.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку изменение обстоятельств по делу (изменение должника в связи с переводом долга) после принятия решения не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На момент вынесения решения суду первой инстанции не было известно о состоявшемся переводе долга, так как соглашение было заключен позднее.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Промстроймонтаж" перевело ООО строительной компании "Арсенал" долг по денежным средствам по договору субподряда от 25.12.2009 N 92, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-7239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак