Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-15915/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А72-6906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;

от УМВД России по г.Ульяновску - извещен, не явился;

от государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишнякова А.Е. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-6906/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

заинтересованные лица: УМВД России по г.Ульяновску, г.Ульяновск,

государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняков А.Е., г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УМВД России по г. Ульяновску о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 73 ПЮ 000679 по делу об административном правонарушении.

Определением от 06.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г. Ульяновск; государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишнякова А.Е.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что возложенные на него обязанности выполнены в полном объеме, поскольку на пешеходном переходе по пр.Академика Филатова,7 города Ульяновска установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности, регламентирующие движение по полосам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 в 08 час. 00 мин., государственными инспекторами дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску капитаном полиции Сейфиным P.P. и старшим лейтенантом полиции Вишняковым А.Е. по факту дорожно-транспортных происшествий на улице Тельмана Заволжского района города Ульяновска, сопутствующей причиной в которых послужило отсутствие или плохая различимость дорожной горизонтальной разметки, на проезжей части осуществлялось обследование улично-дорожной сети.

В ходе обследования установлено, что на всем протяжении проезжей части улицы Тельмана Заволжского района города Ульяновска вопреки нормативным требованиям отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ, контроль параметров осуществлялся визуально в соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска надлежащим образом были вручены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и извещение о явке представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении для рассмотрения допущенного нарушения на 22.05.2013 к 11 час. 30 мин. в отдел ГИБДД УМВД по городу Ульяновску по адресу: г.Ульяновск ул. Московское шоссе д.88 каб. N 2.

22.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняковым А.Е. в отношении юридического лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 73 ПЮ 000949 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2013 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняковым А.Е., вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000679, которым заявитель - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными утверждения заявителя о грубом нарушении его прав. Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не выявлено.

Суд правомерно указал, что заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника).

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, характеризуется нарушением правил содержания дорог, в безопасном для движения состоянии.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина заявителя, доказана материалами дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Требование указанного стандарта, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в Государственном стандарте.

Из акта от 20.05.2013, составленного с участием свидетелей, видно, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска допущен факт отсутствия дорожной горизонтальной разметки "1.1,1.5,1.14.1" ПДД РФ.

Вина Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска во вменяемом административном правонарушении заключается в не принятии Комитетом мер для надлежащего соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предотвращения и устранения выявленных нарушений.

Суд правомерно посчитал, что в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-6906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева