Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-3048/13

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А19-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу N А19-3386/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, место нахождения: г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311380406100043, ИНН: 380400179506, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск) о взыскании 538 170,78 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Баленко Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу о взыскании 538 170,78 руб. основного долга, 13 350 руб. - расходов по оплате переводов с английского и японского языков, необходимых для подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что доводы истца об отказе от груза грузополучателем и сроках уведомления грузополучателя, а также несение расходов в интересах клиента были приняты судом бездоказательно. Считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о возможности экспедитора произвольно, оказывать услуги без согласования с клиентом в отсутствии такой услуги в заказе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу о взыскании основного долга.

Основанием иска открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" указало, и Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ТрансКонтейнер" (ТрансКонтейнер) и ИП Кащишиным В.В. (клиент) 11 января 2012 года заключен договор транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-400259, по условиям которого ТрансКонтейнер принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться ТрансКонтейнером, определяются ТрансКонтейнером. Перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых клиенту, определяется клиентом в заказе. Форма заказа приведена в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора в период с 8 по 11 февраля 2012 года на основании заказов ответчика N N 6277729, 6277703, 6277650, 6277690, 6284082, 6284105, 6283979, 6277521, 6284053 истцом были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по перевозке 40-футовых контейнеров с грузом пиломатериалы, не поименованные в алфавите, со станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги в порты Токио/Нагоя/Осака/Ниигата/Тоямошинко/Якогама.

По указанным маршрутам груз был отправлен истцом в контейнерах N N TKRU4100677, TKRU4087343, TKRU4032926, RZDU5269012, RZDU5263668, RZDU5266332, TKRU4001843, TKRU4110680, TKRU4040670.

Контейнеры N N TKRU4100677, TKRU4087343, TKRU4032926, RZDU5269012 прибыли в порт Токио 9 марта 2012 года; контейнер N TKRU4040670 прибыл в порт Ниигата 25 марта 2012 года; контейнеры NN RZDU5263668, RZDU5266332, TKRU4001843, TKRU4110680 прибыли в порт Токио 26 марта 2012 года, что подтверждается извещениями о прибытии груза.

Вместе с тем, грузополучатели, указанные в перевозочных документах, отказались от прибывших в их адрес грузов, так как не имели с ответчиком договорных отношений, в связи с чем грузы простаивали в портах назначения.

ИП Кащишин В.В. 12 марта 2012 года в коносаменты в графе "грузополучатель" для контейнеров N N TKRU4100677, TKRU4087343, TKRU4001843, TKRU4110680 внес изменения, грузополучателем указал компанию "Shimura corporation".

В отношении контейнеров N N TKRU4032926, RZDU5269012 от ответчика 19 марта 2012 года поступила аналогичная информация.

Также для контейнера N TKRU4040670 ИП Кащишином В.В. 26 марта 2012 года была изменена информация о грузополучателе; грузополучателем указана компания "Oji Forest and Product Co".

Однако грузополучатели, указанные в перевозочных документах, также отказались от получения груза, о чем ответчик был уведомлен письмом от 3 апреля 2012 года N НКПП/38-4104. Также указанным письмом истец просил ответчика уточнить грузополучателя по всем контейнерам.

ИП Кащишин В.В. письмом от 17 апреля 2012 года N 17/04/12-123 вновь изменил грузополучателя по контейнерам NN RZDU5263668, RZDU5266332, TKRU4001843, TKRU4110680 на компанию "Sojitz Building Materials Corporaition". Указанные контейнеры были выданы грузополучателю.

Поскольку ответчик дважды неправильно указал грузополучателей в сопроводительных и перевозочных документах и неоднократно вносил в них изменения, контейнеры N N TKRU4100677, TKRU4087343, TKRU4032926, RZDU5269012, RZDU5263668, RZDU5266332, TKRU4001843, TKRU4110680, TKRU4040670 простаивали в портах назначения, в результате чего возникли дополнительные расходы за сверхнормативное хранение вышеуказанных контейнеров. Дополнительные расходы за сверхнормативное хранение вышеуказанных контейнеров в сумме 538 170,78 руб. были оплачены агентом истца - ОАО "ТрансКонтейнер" в Японии "Unico Logistics Co., Ltd" и выставлены для возмещения ОАО "ТрансКонтейнер" на основании пункта 2.3.1 агентского договора N ТКа-105 от 1 июня 2010 года.

Претензией N НКПЮ-12/06-219 от 7 августа 2012 года ОАО "ТрансКонтейнер" предлагало ИП Кащишину В.В. в добровольном порядке возместить расходы за сверхнормативное хранение контейнеров. Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие грубых нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В силу пункта 2 указанной статьи клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании пункта 2.2.3 заключенного 11 января 2012 года договора транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-400259 ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги ТрансКонтейнер, указанные в заказе, и другие платежи в течение сроков, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.4 договора стороны согласовали оплачивать дополнительные расходы, которые возникли после оплаты услуг ТрансКонтейнера по Заказу (связанные с подготовкой, отправкой и выдачей грузов, задержкой вагонов и контейнеров на погранпунктах и т.п.), при предоставлении ТрансКонтейнером документов, подтверждающих данные расходы, в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета ТрансКонтейнера.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца в сумме 538 170,78 руб., связанные со сверхнормативным простоем вагонов, на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в заказе хранение груза сверх нормативных сроков истцу не заказывалось, возмещение соответствующих расходов истца договором не предусмотрено.

Заявляя такой довод, ответчик не учитывает согласованные сторонами условия договора транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-400259 о содержании заказов, где услуги определены сторонами в общем виде - транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке грузов по комплексной ставке.

Очевидно, что на основании пункта 2.2.3 заключенного 11 января 2012 года договора транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-400259 ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги ТрансКонтейнер, указанные в заказе, и другие платежи за те услуги, которые в заказе не указаны, но которые понесены в целях выполнения условий договора и заказов - т.е. международная перевозка грузов, результат которой - вручение получателю.

Это же следует из пункта 2.2.4 договора, где стороны согласовали оплачивать дополнительные расходы, которые возникли после оплаты услуг ТрансКонтейнера по Заказу (связанные с подготовкой, отправкой и выдачей грузов, задержкой вагонов и контейнеров на погранпунктах и т.п.). В этом же пункте указано и на случаи превышения согласованных объемов перевозки. Из этого можно сделать вывод, что в заказе сверхнормативное хранение контейнеров поименовано быть не могло, равно как не могло быть и оценено.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что размер расходов истцом доказан, понесен в интересах клиента - ответчика, расходы связаны с выполнением условий договора транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-400259 от 11 января 2012 года, в связи с чем подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что часть документов поступила в суд первой инстанции без перевода на русский язык.

В апелляционном суде данное обстоятельство устранено, истцом представлены документы, указанные в жалобе, с переводом на русский язык. Анализ их содержания к иному выводу, чем сделан в решении, не приводит. Документы однотипные, сведения, необходимые для вывода, содержатся в цифрах в одних и тех же колонках и строках, поэтому должны быть понятны лицам, сотрудничающим во взаимоотношениях по международной перевозке грузов.

Оплата расходов, связанных с хранением грузов в связи с отказами получателей, была гарантирована от имени ответчика Широковой Т.С., действовавшей по доверенности, в письме от 17 апреля 2012 года N 17/04/12-123 (т.1, л.д.92). Этим же письмом изменялись получатели грузов. Извещения о прибытии грузов в деле имеются.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств иск удовлетворен правомерно.

Также правомерно взысканы расходы по оплате переводов с английского и японского языков документов, необходимых для подачи искового заявления суд, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции ввиду заявления соответствующего довода апелляционной жалобы, также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 21 000 руб. Кроме того, подлежат возмещению расходы на участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проживание в гостинице, питание, в размере 10 580 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу N А19-3386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" судебные расходы в размере 31 580 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина