Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-9276/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-10966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения культуры "Нижнетагильский музей-заповедник "Горнозаводской Урал" (ОГРН 1036601226793, ИНН 6623011837): не явились;

от заинтересованного лица - Нижнетагильского территориального отдела Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Нижнетагильского территориального отдела Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу N А60-10966/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Муниципального казенного учреждения культуры "Нижнетагильский музей-заповедник "Горнозаводской Урал"

к Нижнетагильскому территориальному отделу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры "Нижнетагильский музей-заповедник "Горнозаводской Урал" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильского территориального отдела Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 19-24 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявитель является муниципальным учреждением, несет обязанность по составлению программы в области энергосбережения и является субъектом административной ответственности. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела. Также ссылается на то, что в решении суда не отражены мотивы и причины, по которым удовлетворено ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование постановления.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N Св 1157-р от 06.02.2013 Нижнетагильским ТО Уральского управления Ростехнадзора в период с 18.02.2013 по 20.02.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении МКУК "НТМЗ "Горнозаводской Урал" по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки составлен акт проверки N Св-1157-р от 20.02.2013, которым зафиксировано нарушение учреждением обязательных требований, установленных законодательством в сфере энергосбережения, а именно: в установленный законом срок учреждением не разработана программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что является нарушением требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Также административным органом заявителю выдано предписание N Св-1157-р/Э от 20.02.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.02.2014.

20.02.2013 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 19-24 от 20.02.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19-24 от 28.02.2013, которым МКУК "НТМЗ "Горнозаводской Урал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что в действиях МКУК "НТМЗ "Горнозаводской Урал" наличие состава вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не доказано, удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 261-ФЗ), организации с участием государства или муниципального образования должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий.

На основании ч. 4 ст. 48 Федерального закона N 261-ФЗ, организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15.05.2010.

При этом, согласно п. 9 ст. 2 указанного Закона под организациями с участием государства или муниципального образования понимаются юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Как следует из Устава Муниципального казенного учреждения культуры "Нижнетагильский музей-заповедник "Горнозаводской Урал", заявитель является некоммерческой организацией, созданной собственником в форме муниципального казенного учреждения в целях обеспечения реализации полномочий органом местного самоуправления в сфере культуры.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Нижний Тагил, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет МКУ "Отдел культуры Администрации города Нижний Тагил" от имени Администрации города Нижний Тагил. Учредитель осуществляет функции и полномочия главного распорядителя бюджетных средств в области "культуры".

Таким образом, в силу изложенного, заявитель является надлежащим субъектом в рамках состава, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что учреждение должно было принять программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, однако в установленный законом срок указанная программа учреждением не разработана.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.02.2013, объяснениями руководителя организации, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления вопрос о наличии вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом надлежаще не исследован.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении видно, что административным органом констатирован только факт отсутствия программы, при этом не дана оценка обстоятельствам, изложенным директором учреждения в объяснениях к протоколу по выявленным в ходе проверки обстоятельствам.

В ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины учреждения с учетом конкретных обстоятельств дела в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у учреждения возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что заявитель по делу предпринимает все возможные меры для обеспечения энергоэффективности в деятельности учреждения в рамках муниципальной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города Нижний Тагил на 2011-2015 годы и целевые установки до 2020 года" (постановление Администрации г.Нижний Тагил от 18.05.2011 N 928).

В материалы дела заявителем представлены письма Управления культуры Администрации города Нижний Тагил N 1895 от 16.11.2011, N 2034 от 05.12.2011 о том, что энергетическое обследование в рамках муниципальной целевой программы проводится фирмой ООО "Маэстро Капитал" с целью составления паспорта и программы энергоснабжения Муниципального казенного учреждения культуры "Нижнетагильский музей-заповедник "Горнозаводской Урал".

Также учреждением представлены письма о выделении дополнительных денежных средств на проведение энергетического обследования МКУК "Нижнетагильский музей-заповедник "Горнозаводской Урал" в рамках муниципального контракта N 79 от 18.11.2011.

В оспариваемом постановлении административным органом не отражены возражения заявителя, а также основания их непринятия административным органом.

Таким образом, поскольку вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом, с учетом изложенного выше, не доказана, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано заявителем в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном и необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку причины пропуска указанного срока, исследованы судом первой инстанции и признаны уважительными.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является правом арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел, как и не установил нарушения требований процессуального законодательства при восстановлении судом первой инстанции данного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 г. по делу N А60-10966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова