Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-7234/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А70-4651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7234/2013) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее - Отдел Роспотребнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 по делу N А70-4651/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Наили Аптельмажитовны, ОГРНИП 304721519700055, ИНН 721500118036 (далее - предприниматель, заявитель)

к Отделу Роспотребнадзора

об оспаривании постановления от 25.04.2013 N 80 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Наиля Аптельмажитовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 N 80 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Отдела Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицированы действия предпринимателя. По мнению суда первой инстанции, ответственность за совершенное заявителем правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и в рассматриваемом случае предпринимателю должно вменяться в вину завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на упаковке товара, а не нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Роспотребнадзора обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом при проведении проверки не был установлен факт реализации товара (сигарет) по завышенным ценам, в связи с чем предпринимателю не может быть вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом Отдел Роспотребнадзора настаивает на том, что в рассматриваемом случае до потребителя не была доведена достоверная информация о реализуемом товаре, поскольку цена, указанная на товаре отличается от цены, указанной для обозрения покупателей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами, изложенными в такой жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Предприниматель до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2002 (ОГРН 304721519700055), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 72 N 000324453.

На основании распоряжения Отдела Роспотребнадзора N 21 от 01.04.2013 (л.д.17-19) о проведении плановой проверки 12.04.2013 проведён осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, о чём составлен протокол N 13 (л.д.20-25).

В данном протоколе, составленном в присутствии предпринимателя и понятых, зафиксировано, что на вывеске магазина "Смешанные товары" не указаны данные предпринимателя, его адрес, а розничная продажа товаров осуществляется без информации о товаре и его изготовителе. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что ценник на сигареты Glamour 7 единиц имеет цену - 48 руб., в то время как на упаковке сигарет указана максимальная розничная цена, установленная производителем, в размере 42 руб.

При этом на остатке числилось 7 пачек сигарет, изготовленных 10.2012 (максимальная розничная цена, указанная изготовителем на каждой пачке - 42 руб.) и поступивших по накладной N Рнр-1207/0252 от 07.12.2012 в количестве 10 единиц. Таким образом, на момент проверки реализовано 3 единицы товара.

12.04.2013 предприниматель представил письменные объяснения (л.д.26), согласно которым достоверная информация о цене товара не представлена в связи с тем, что при генеральной уборке была выброшена упаковка и тара от товара, а разница в цене сигарет возникла из-за того, что последняя поставка товара осуществлена по 48 руб.

По факту выявленных нарушений 16.04.2013 должностным лицом Отдеа Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол N 62 (л.д.28) об административном правонарушении, которым установлено, что предприниматель допустила нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, а именно - не выполнил обязанность по доведению до сведения покупателя в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о цене товара.

Данные действия, по мнению административного органа, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, 25.04.2013 Отделом Роспотребнадзора вынесено постановление N 80 (л.д.8), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

03.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления Отдела Роспотребнадзора от 25.04.2013 N 80, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В то же время из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с тем, что им допущен к продаже товар по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную изготовителем на упаковке такого товара (сигарет).

Проанализировав содержание норм части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя необоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП и фактически содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, составом административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, охватывается, в том числе, завышение максимальной розничной цены табачных изделий, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

При этом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в продаже товара и его предложении к продаже по цене, не соответствующей установленному порядку ценообразования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, при наличии доказательств формирования предпринимателем ценника на указанный выше товар (сигареты) с указание цены, превышающей максимально допустимую, заявителю должен был быть вменен в вину факт совершения правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки административным органом не установлено фактов реализации товара (сигарет) по завышенным ценам, не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным, поскольку факт реализации табачной продукции сам по себе не относится к предмету спора и не охватывается составом нормы части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 по делу N А70-4651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк