Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3224/08 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с необходимостью аренды транспортного средства на период нахождения автомобиля в ремонте, суд исходил из недоказанности необходимости осуществления оспариваемых расходов, а также их размера

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3224/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Унга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2007 по делу N А79-3696/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2007 по этому делу по иску ООО "Унга" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансгаз" и открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 69397 рублей 48 копеек убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, включающих 19397 рублей 48 копеек невозмещенных затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, 50000 рублей расходов, связанных с вынужденной арендой истцом другого автомобиля, и 5000 рублей затрат на оплату услуг представителя (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Костин В.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2007, исковые требования ООО "Унга" удовлетворены в части взыскания 19397 рублей 48 копеек ущерба и 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Принимая данные акты, суды исходили из того, что 31.01.2007 в результате столкновения автобуса ПАЗ-32053 (р/з 545 BE 21 RUS), принадлежащего ООО "Волгатрансгаз" под управлением водителя Костина А.В., с принадлежащим ООО "Унга" автомобилем ВАЗ-21102 (р/з X 122 АХ 21 RUS), автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Костина А.В.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Волгатрансгаз" застрахована в ОАО "СОГАЗ", названный страховщик частично возместил потерпевшему причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, выплатив возмещение в размере 35719 рублей 82 копеек.

Между тем стоимость фактически понесенных истцом расходов составила 551117 рублей 30 копеек, из которых 47117 рублей 30 копеек - стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная актом приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2007, и 8000 рублей - стоимость приобретенных истцом запасных частей.

В связи с тем, что размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства на 19397 рублей 48 копеек превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и последний отказался в добровольном порядке возместить указанную разницу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили требования истца в части взыскания невозмещенного реального ущерба в сумме 19397 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 50000 рублей, связанных с необходимостью аренды транспортного средства на период нахождения автомобиля ВАЗ-21102 в ремонте, суды исходили из недоказанности необходимости осуществления указанных расходов, а также их размера.

Заявитель (ООО "Унга") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами не приняты доводы истца о неисправности числящихся на его балансе транспортных средств, которые не могли быть отремонтированы в связи с большим объемом этих работ, тяжелого финансового положения, необходимости длительного срока ремонта этих транспортных средств.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд производит оценку доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ее нарушения в данном деле не усматривается.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Повреждение автомобиля ВАЗ-21102 в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем и со страховщика по обязательному страхованию взыскан реальный ущерб, причиненный указанному транспортному средству.

Вследствие отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства (ввиду отсутствия денежных средств на ремонт других автомобилей, имеющихся у ООО "Унга"), иных убытков истца суды не установили.

Довод заявителя о том, что кассационная инстанция рассмотрела жалобу в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку это не повлияло на существо принятого по спору судебного акта.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные обстоятельства, нарушений в применении норм материального права при рассмотрении данного спора судами первой и кассационной инстанций не установлено.

В свою очередь, по доводу о неправильной оценке доказательств судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора исходя из компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-3696/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова