Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10707/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-42466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" - Вершинина Е.В., паспорт, доверенность от 05.10.2012;

от ответчика ООО "Инвест-групп" - не явились;

от третьего лица ООО "Центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Инвест-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-42466/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585)

к ООО "Инвест-групп" (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670)

третье лицо: ООО "Центр"

о взыскании 2 185 113 руб. 74 коп.,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвест-групп" (далее - ответчик) о взыскании 8 234 397 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 566 114 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2012 по 10.06.2013 (с учетом отказа истца от исковых требований к ОАО "Уралгипротяжмаш", уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал следующее.

Ответчик считает, что права истца на спорный объект возникли на основании ничтожных сделок, поскольку при приобретении спорного имущества на торгах предыдущим собственником были нарушены нормы закона, при этом ответчик владеет имуществом на законном основании как добросовестный приобретатель в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-32680/2007-СЗ.

Кроме прочего, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом, намеренно затягивая процесс принятия в собственность спорных объектов, а также рассмотрение настоящего дела тем самым искусственно создавая "задолженность" ООО "Инвест-групп". С учетом этого, по мнению ответчика, истцу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2009 объявлен перерыв до 27.09.2009.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" и истцом был заключен договор N ДКП-16 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось приобретение истцом у ООО "ИК "Новосельское" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б.

10.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Технопарк" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" на нежилые помещения, приобретенные истцом в состав имущества ЗПИФ недвижимости "Технопарк" на основании договора N ДКП-16 купли-продажи от 19.01.2012 заключенного между ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах") и ООО "Инвестиционная компания "Новосельское", которое в свою очередь приобрело спорное недвижимое имущество по результатам публичных торгов, проведенных 30.03.2011 ООО "Автомир" в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/12398/8/2010-СД от 09.11.2010 г. (протокол N 2-49-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.03.2011) в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-33327/2007 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение наличия у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 275892 от 10.02.2012, согласно которому нежилые помещения, расположенные в строении литер Б общей площадью 2447,4 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: подвал - помещения NN17-30; 1 этаж - помещения NN34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения NN1-16; между 2 и 3 этажами - помещения N4а; между 4 и 5 этажами - помещение N29; 3,4,5 технические этажи полностью, назначение нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, кадастровый N66:01/01:00:597:36:13 - принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Технопарк" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие", о чем 10.02.2012 ЕГРП сделана запись регистрации N 66-66-01/041/2012-295.

В силу п. 3,4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии правовых оснований владеет и пользуется нежилыми помещениями истца, в размере 1599,1 кв.м (с учетом последних уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 11.02.2013 в размере 8 234 397 руб. 60 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В аудиопротоколах судебных заседаний суда первой инстанции зафиксировано, что ответчик подтвердил факт того, что в спорный период с 10.02.2012 по 11.02.2013 спорные помещения находились в фактическом пользовании ответчика.

Факт владения спорным имуществом в спорный период и факт передачи его во владение иного лица 11.04.2013 года установлен также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4797/2013.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, произведен истцом, исходя из рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. в период с 10.02.2012 г. по 10.02.2013 г., установленной заключением эксперта N 9/105э-13 от 16.05.2013 г. ООО "Независимая экспертиза" и площади помещений, исходя из технического паспорта за 2007 г.

Согласно расчетам истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 10.02.2012 г. по 11.02.2013 г. за пользование помещениями первого этажа N 34, 36, 37, 47, 58, составил сумму 428691 руб. 60 коп., за помещения второго этажа N 1-6, составил 461979 руб. 60 коп., за помещения третьего этажа, составил 1961568 руб. 00 коп., за помещения четвертного этажа, составил 2724156 руб. 00 коп., и за помещения пятого этажа. составил 2658002 руб. 40 коп., всего размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорными помещениями составил сумму 8 234 397 руб. 60 коп.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты начисляются ответчику с 11.03.2012 по 10.06.2013 и составляют 566 114 руб. 83 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В качестве довода для отмены обжалуемого судебного ответчик ссылается на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов, а истец приобрел титул собственники па спорный объект в результате якобы недействительной сделки.

Между тем, доводы ответчика опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение.

Отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-13815/2012.

Истец по настоящему делу является собственником имущества, его право зарегистрировано. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 52 постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда N 1-/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующих исков. С учетом изложенного доводы о ничтожности основания, по которому истец приобрел право собственности, заявленные в апелляционной жалобе, в отсутствие надлежащих заявленных и удовлетворенных исковых требований не влияют на правовую квалификацию отношений сторон.

Ссылки ответчика на добросовестность владения, установленную судебными актами по делу N А60-32680/2007, также не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку по истец по настоящему делу в рассмотрении делу N А60-32680/2007 не участвовал.

Кроме того, выводы судов в рамках дела N А60-32680/2007 установлении факт добросовестного/недобросовестного приобретения имущества в отношениях между ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Инвест-групп". Истец по данному иску с подобными требованиями к ООО "Инвест-групп" не обращался и добросовестность владения в отношении истца судебными актами не устанавливалась.

Таким образом, правовая позиция о невозможности взыскания неосновательного обогащения в пользу лица, которому (или правопредшественнику которого) отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12, от 25.07.11 N 1689/11) в данном деле неприменима.

Факт неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-13815/2012.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания указал, что с 2004 года из владения ответчика имущество не выбывало, ответчик несет бремя содержания данного имущества. Кроме того, в рамках дела N А60-13815/2012 установлено, что из владения ответчика спорные нежилые помещения общей площадью 2447,4 кв.м. не выбывали. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки о фактически произведенных им затратах на оплату коммунальных услуг с 10.02.2012 по 10.02.2013 по спорным помещениям в задании Малышева, 36, литер Б.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.04.2013, которым подтверждается факт нахождения помещений истца во владении ответчика вплоть до 11.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца основано на имеющемся у него, зарегистрированном праве; факт владения спорным имуществом в спорный период установлен; ответчик не является обладателем законного титула в отношении спорного имущества, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-42466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова