Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 16АП-1753/09

г. Ессентуки

26 февраля 2010 г.

Дело N А61-1037/09

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки УФАС по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.2009 г. по делу N А61-1037/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стабильность"

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, (судья Базиева Н.М.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стабильность": Хузмиева Б.Х. директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2009 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что требование Управления N 371 от 27.03.2009, протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 и оспариваемое постановление не были получены своевременно.

Решением суда от 19.06.09 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.09 решение суда от 19.06.09 отменено. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания от 07.05.09 N 765.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения и соблюдением УФАС по РСО-Алания процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.09 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями выводы об обстоятельствах вручения обществу требования и извещений сделаны без достаточного исследования обстоятельств дела.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд кассационной инстанции указал на необходимость допроса в судебном заседании начальника ОПС Пухову Р.А. и лиц, на которых имеется ссылка в письме Владикавказского почтамта, как получивших почтовые отправления, с целью получения исчерпывающих сведений об обстоятельствах доставки спорных почтовых уведомлений.

Решением суда от 24.12.2009, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, заявленные требования общества удовлетворены. Постановление УФАС по РСО-Алания от 07.05.2009 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным.

Решение мотивировано тем, что составление протокола и привлечение к административной ответственности в нарушение статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрения административного дела, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

ООО "Стабильность" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "Стабильность" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление в судебное заседание не прибыло, при этом о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснения представителя ООО "Стабильность", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма ФАС России от 24.02.2009 N ЦА/4567 "О проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства на рынке нерудных строительных материалов" 02.04.09 Управление направило Обществу требование N 371 от 27.03.2009 о предоставлении в срок до 07.04.2009 информации о показателях хозяйственной деятельности предприятия по производству песка строительного, гравия, щебня за 2008 год и о показателях рентабельности, себестоимости производства и отпускных цен крупнейших производителей региона на нерудные строительные материалы НСМ) за 2007 и 2008 годы. Требование обосновано проверкой соблюдения антимонопольного законодательства на рынке нерудных строительных материалов, в том числе в части установления монопольно высоких цен на НСМ.

Общество запрашиваемую информацию Управлению не представило.

В связи с тем, что в установленный срок, информация, истребованная требованием N 371 от 27.03.2009, представлена не была, антимонопольный орган 18.04.09 направил заявителю уведомление N 552 от 16.04.09 о составлении протокола, которым предложил заявителю обеспечить явку своего представителя к 10 час. 30 мин. 24.04.09 в кабинет заместителя руководителя Управления Келехсаевой А.Ш.

Для составления протокола представитель ООО "Стабильность" не явился, и в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 N 20-04/К-09, в котором установлено, что в нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ запрашиваемая информация Обществом не представлена в установленный срок. В протоколе антимонопольный орган указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 07.05.2009 в 15.30 по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича,8-а. Копия протокола была направлена в адрес Общества заказным письмом 05.05.2009.

На основании протокола от 24.04.2009 N 20-04/К-09 антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО "Стабильность", было принято постановление от 07.05.2009 N 765 о привлечении ООО "Стабильность" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Стабильность" обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений по требованию антимонопольного органа.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать, что требование о предоставлении информации было направлено Обществу и Обществом было получено.

В подтверждение факта получения Обществом требования N 371 от 27.03.2009 антимонопольный орган представил почтовое уведомление 36201911002557, согласно которому заказное письмо было вручено 02.04.2009 исполняющему обязанности директора.

В подтверждение факта соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности, антимонопольным органом представлены: почтовое уведомление без номера о вручении 17.04.2009 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; почтовое уведомление Х"36201913002582 о вручении протокола об административном правонарушении; почтовое уведомление N 36200314006247 о вручении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отравлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление (форма 119) должно содержать отметку кем получено: "лично" или "по доверенности", и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи. При вручении заказного письма получатель расписывается не в уведомлении, возвращаемом отправителю, а в ином документе, составляемом органом связи.

Представленные в материалы дела почтовые уведомления не содержат подписи лица, получившего корреспонденцию а также ссылку на основание выдачи отправлений - номер доверенности, что свидетельствует о несоблюдении требований Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ответу Владикавказского почтамта Управления федеральной почтовой связи РСО-А от 19.06.2009 N 15.44-03/19 указанные выше заказные письма были вручены представителям ООО "Стабильность", однако на извещениях (ф-22) начальник отделения почтовой связи с. Саниба собственноручно учинила подпись о получении почтовых отправлений.

Из ответа Владикавказского почтамта от 16.10.2009 N 15.43-13/996 на запрос ООО "Стабильность" следует, что при вручении указанных выше заказных почтовых отправлений, начальником ОПС Пуховой Р.А. грубо нарушены требования пункта 11.4 Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отравлений. Начальник ОПС Пухова Р.А. признала, что заказные письма ею вручались жене слесаря 000 "Стабильность" Кастуева Х.Х. для последующей передачи руководству общества, то есть вручались надлежащему лицу без доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пуховой Розы Асланбековны начальника ОПС Нижняя Саниба, Кастуева Хасана Хадзимусаевича, Доевой Заремы Касполатовны, допрошенных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.12.2009), и свидетеля Джигкаевой (Кастуевой) Елены Николаевны, допрошенной в судебном заседании 24.12.2009 (протокол судебного заседания 24.12.2009).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи не соблюден.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, требование о предоставлении информации N 371 от 27.03.2009 не было своевременно получено Обществом, у Общества отсутствовала возможность предоставить запрашиваемую информацию в срок, указанный в требовании, а потому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление N 552 от 16.04.2009 о составлении протокола, протокол N 20-04/К-09 от 24.04.2009 и оспариваемое постановление не были своевременно получены ООО "Стабильность".

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий зашиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составление протокола и привлечение к административной ответственности в нарушение статьей 28.2 и 25.1 КоАП РФ без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрения административного дела, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения материалов административного дела, то есть Обществу не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и соответственно требования открытого акционерного общества "Стабильность" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 07.05.2009 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.2009 г. по делу N А61-1037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников З.М. Сулейманов