Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-4032/13

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А19-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Ассоциация заводов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-2639/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (ОГРН 1033801913530, ИНН 3814008332, адрес: 664009, г.Иркутск, ул.Красноярская, 11, "А", 309) к закрытому акционерному обществу "Сибирская Ассоциация заводов" (ОГРН 1103850019052, ИНН 3849010501, адрес664007, г. Иркутск, ул.Ямская, 53, 42) о взыскании 316 000 руб.

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Сибирская Ассоциация заводов" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" о расторжении договора (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СИБАЗ" о взыскании 158 000 руб. - задолженности по договору N 1064/11 от 5 сентября 2011 года, 158 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на копию почтового конверта со штрих кодом 66400946040898 в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика документов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ. Ссылка суда на отсутствие актуальности как на несущественное основание для расторжения договора на выполнение работ по оценке имущества неправомерна.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Сибирская Ассоциация заводов" о взыскании основного долга, неустойки.

Предметом встречного иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" о расторжении договора.

Основанием исков являются взаимоотношения по договору на выполнение работ по оценке имущества N 1064/11 от 5 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2011 года между ЗАО "СИБАЗ" (заказчик) и ООО "Бизнес-эксперт" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по оценке имущества N 1064/11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по определению рыночной стоимости имущества. Перечень имущества представлен в Приложении N1 к отчету. Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости имущества. Задача оценки - обеспечение участия в инвестиционном проекте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по результатам оценки исполнитель обязуется представить заказчику отчёт об оценке, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ (дата составления отчета) установлен 30 сентября 2011 года. Дата оценки - 5 сентября 2011 года (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком и оплаты услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 158 000 руб. Заказчик оплачивает сумму полностью, перечислением в течение 5 дней со дня подписания договора, на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета.

ООО "Бизнес-эксперт" письмами исх.N 1921/11 от 13 января 2012 года, N 216/12 от 16 февраля 2012 года, N 1011/12 от 29 августа 2012 года уведомило ЗАО "СИБАЗ" о выполненных работах по оценке имущества по договору N 1064/11 от 5 сентября 2011 года и направило на подписание акт выполненных работ. О направлении вышеуказанных писем в адрес ЗАО "СИБАЗ" и их получении 17 января 2012 года, 16 февраля 2012 года и 29 августа 2012 года соответственно свидетельствуют: копия почтового отправления со штрих-кодом 66400946040898, подписи Рудниченко Н.О. и помощника президента Моисеева Р.Н. о получении нарочно указанных писем.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ЗАО "СИБАЗ" указало, что результат выполненных работ исполнитель заказчику не передавал и никаких действий к этому не предпринял, в связи с чем до представления результата выполненных работ ЗАО "СИБАЗ" оплату по договору не производил.

Суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал, однако его оценка имеет существенное значение для удовлетворения первоначального иска.

Так, истцом заявлялось о взыскании неустойки. Требование удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 Кодекса предусмотрена свобода договора.

В пункте 5.3 договора, на основании которого было удовлетворено требование о взыскании неустойки, сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты после передачи отчета об оценке заказчику насчитывается пеня в размере 1% от 150 000 руб. за каждый день просрочки оплаты.

При таком изложении условий договора относительно неустойки существенным обстоятельством для начисления неустойки являлся факт передачи результата договора на выполнение работ по оценке имущества N 1064/11 заказчику. В соответствии с пунктом 1.3 договора, таким результатом является отчет об оценке, который исполнитель представляет заказчику.

Как следует из писем исх.N 1921/11 от 13 января 2012 года, N 216/12 от 16 февраля 2012 года, истцом во исполнение условий договора подготовлены 2 отчета об оценке, которые находятся в офисе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт".

Доказательств передачи отчетов ответчику истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для ответственности в виде пени, предусмотренной в пункте 5.3 договора, для ответчика не наступили, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежало. В части взыскания пени решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с пунктом 2 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 158 000 руб. Заказчик оплачивает сумму полностью, перечислением в течение 5 дней со дня подписания договора, на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета.

При этом согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ (дата составления отчета) установлен 30 сентября 2011 года.

Из данных условий следует, что оплата ответчиком должна быть осуществлена в срок до 10 сентября 2011 года включительно. Доказательств оплаты представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 11563/11).

Данные обстоятельства установлены и материалами дела подтверждаются.

Тот факт, что предусмотренный пунктом 1.3 договора результат выполнения условий договора - отчёт об оценке, который исполнитель обязался представить заказчику, непосредственно к заказчику не поступил, не влияет на вывод о необходимости взыскания основного долга.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1.3 договора стороны не урегулировали, как именно результат выполнения условий договора - отчёт об оценке исполнитель обязался представить заказчику, где он должен быть передан - по месту нахождения заказчика или по месту нахождения исполнителя.

Результат был готов, доказательство имеется в деле, о готовности результата ответчик был уведомлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Связав себя обязательством, ответчик обязан был по истечении срока действия договора побеспокоиться о получении его результата либо уведомить истца о других распорядительных действиях, о дальнейших взаимоотношениях, чего сделано не было.

К такому выводу приводит также норма пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данная норма применяется к договорам возмездного оказания услуг в силу положений статьи 783 Кодекса.

В материалах дела не имеется выставленного до 10 сентября 2011 года в соответствии с пунктом 2 договора счета.

Учитывая положения пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса, при наличии в договоре банковских реквизитов истца у ответчика не было препятствий оплатить цену договора и в отсутствие счета.

Поскольку предусмотренный пунктом 1.3 договора результат работ был составлен истцом, то оснований для расторжения договора и удовлетворения встречного иска не имелось, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении.

В апелляционной жалобе ответчик бездоказательно указывает на получение пустого конверта от истца, поэтому его довод отклоняется на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворяется на 50 %, то половина уплаченной при ее подаче государственной пошлины взыскивается с истца в пользу ответчика. Апелляционный суд в этом случае считает возможным это сделать путем уменьшения на 1 000 руб. размера взысканной с ответчика в пользу истца пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не полностью уплаченная при подаче иска государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2013 года по делу N А19-2639/2013 в части взыскания неустойки отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" основной долг в размере 158 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "СИБАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" о расторжении договора N 1064/11 от 5 сентября 2011 года на выполнение работ по оценке имущества отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина