|
25 сентября 2013 г.
|
Дело N А64-9153/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
от ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": Полянской И.А., представителя по доверенности N 48 АА 0498496 от 13.03.2013,
от МУП "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", открытого акционерного общества "Квадра" - Генерирующая компания" в лице Филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу N А64-9153/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра" - Генерирующая компания" в лице Филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН1056882304489 ИНН 6829012680) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445 ИНН 6829013588) о взыскании 16 656 179 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общества "Квадра" - Генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 в размере 13 666 017 руб. 47 коп., из которых: по договору от 25.11.2011 N 1 - 13 456 961 руб. 70 коп., по договору от 25.11.2011 N 2 - 148 326 руб. 85 коп., по договору от 25.11.2011 N 3 - 60 728 руб. 92 коп.; задолженность по арендной плате по договору от 25.11.2011 N 1 с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 650 454 руб. 02 коп.; пени за просрочку платежа в размере 2 339 708 руб. 30 коп., из которых: по договору от 25.11.2011 N 1 - 2 302 824 руб. 89 коп., по договору от 25.11.2011 N 2 - 26 169 руб. 09 коп., по договору от 25.11.2011 N 3 - 10 714 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 исковые требования были удовлетворены частично. С МУП "Тамбовинвестсервис" в пользу ОАО "Квадра" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 по договору от 25.11.2011 N 1 - 13 456 961 руб. 70 коп., по договору от 25.11.2011 N 2 - 148 326 руб. 85 коп., по договору от 25.11.2011 N 3 - 60 728 руб. 92 коп.- всего 13 666 017 руб. 47 коп.; задолженность по арендной плате по договору от 25.11.2011 N 1 с учетом корректировки за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 197388 руб. 33 коп.; пени за просрочку платежа в размере 2 309392 руб. 57 коп., из которых: по договору от 25.11.2011 N 1 - 2 272509 руб. 16 коп., по договору от 25.11.2011 N 2 - 26 169 руб. 09 коп., по договору от 25.11.2011 N 3 - 10 714 руб. 32 коп., всего - 16172798 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83751 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Тамбовинвестсервис" и ОАО "Квадра" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП "Тамбовинвестсервис" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
Представитель ОАО "Квадра" доводы своей апелляционной жалобы поддержал (с учетом поступивших впоследствии дополнений и пояснений к жалобе). Доводы апелляционной жалобы МУП "Тамбовинвестсервис" отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Квадра" (арендодатель) и МУП "Тамбовинвестсервис" (арендатор) заключены договоры аренды от 25.11.2011 N N 1, 2, 3 (далее - договоры).
Согласно договору N 1 от 25.11.2011, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: объекты теплосетевого хозяйства - здания, нежилые помещения, тепловые сети, земельные участки и другое согласно перечню (приложение N 1 к данному договору).
Размер годовой арендной платы по договору N 1 составляет 17 816 747 руб., кроме того НДС (18%).
Согласно договору N 2 от 25.11.2011, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору. Размер годовой арендной платы по договору N 2 составляет 215 487 руб., кроме того НДС (18%).
Согласно договору N 3 от 25.11.2011, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортные средства, указанные в приложении N 1 к данному договору. Размер годовой арендной платы по договору N 3 составляет 88 226 руб., кроме того НДС (18%).
Срок аренды указанных договоров установлен по соглашению сторон с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 2.1 договоров).
В силу пунктов 3.2, 3.3, 4.3.2 договоров (которые являются идентичными), арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную пунктами 3.1 договоров.
Согласно условиям договоров (пункт 3.2) арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета арендодатель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт, счет и счет-фактуру.
Согласно пункту 5.2 договоров в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, по требованию арендодателя.
Со стороны истца обязательства по договорам исполнены, имущество было передано арендатору по актам приёма-передачи от 01.01.2012.
Со стороны арендатора обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, за время пользования имуществом арендатор нарушил сроки внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 в размере 11 306 990 руб. 18 коп., из которых: 11 127 799 руб. 52 коп. арендная плата по договору от 25.11.2011 N 1; 127 137 руб. 30 коп. арендная плата по договору от 25.11.2011 N 2; 52 053 руб. 36 коп. арендная плата по договору от 25.11.2011 N3.
В связи с образовавшейся задолженностью истцом была применена договорная неустойка, предусмотренная пунктами 5.2 договоров.
Согласно расчету истца, размер неустойки составил 686 010 руб. 42 коп., из которых: 674 512 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа по договору от 25.11.2011 N 1; 8157 руб. 98 коп. - по договору от 25.11.2011 N 2; 3340 руб. 09 коп. - по договору от 25.11.2011 N 3.
Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 210 руб. 71 коп., из которых по договору от 25.11.2011 N 1 - 154 575 руб. 74 коп., по договору от 25.11.2011 N2 1869 руб. 53 коп., по договору от 25.11.2011 N 3 765 руб. 44 коп., всего-12 150 211 руб. 31 коп.
С учетом уточненных исковых требований, истцом не заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 договорам аренды от 25.11.2011 N N 1, 2,3 в размере 13 666 017 руб. 47 коп. и, указывая на то, что в досудебном порядке стороны не разрешили данный спор, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд области исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде недвижимого и движимого имущества.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт передачи арендатору арендованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
По условиям заключенных договоров аренды было предусмотрено (пункты 3.2 договоров), что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета арендодатель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт, счет и счет-фактуру.
Впоследствии сторонами 30.07.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 25.11.201, которым стороны решили дополнить приложение N 1 к договору имуществом, поименованным в приложении N 1 к дополнительному соглашению (нежилое помещение (ЦТПN98) и изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: "За передаваемое в аренду имущество, арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению". Пунктом 4 стороны установили, что действие данного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон возникшие с 16.01.2012.
Согласно приложению N 2 размер арендной платы составил 1 816 703 руб. 79 коп.
Кроме того, 27.11.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 25.11.2011. Так согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.11.2012 размер ежемесячной арендной платы за период с января по ноябрь 2012 года был увеличен на -1162912,41 в т.ч. НДС, из которых:
- за январь 2012 года -105 719, 31 руб. в т.ч. НДС.
- за февраль 2012 года -105 719,31 руб. в т.ч. НДС.
- за март 2012 года - 105 719,31 руб. в т.ч. НДС.
- за апрель 2012 года - 105 719,31 руб. в т.ч. НДС.
- замай 2012 года - 105 719,31 руб. в т.ч. НДС.
- за июнь 2012 года - 105 719,31 руб. в т.ч. НДС.
- за июль 2012 года - 105 719,31 руб. в т.ч. НДС.
При этом, исходя из текста данного соглашения, стороны согласились с изменением в сторону увеличения стоимости услуг, оказанных на основании актов об оказании услуг по аренде недвижимого имущества N N 63,159,208,289,364,456,550,640,722,896,1036 согласно договору аренды недвижимого имущества N 1 от 25.11.2011.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом периоде арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение МУП "Тамбовинвест" арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.
В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд области, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 по договору N 1 от 25.11.2011, по договору N 2 от 25.11.2011, по договору N 3 от 25.11.2011 и по договору N 1 от 25.11.2011 с учетом корректировки за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.
Вместе с тем, при установлении правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору N 1 от 25.11.2011 с учетом корректировки за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 суд первой инстанции не принял начисления арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, и за период с 01.05.2012 по 30.11.2012.
Не принятая к удовлетворению судом сумма корректировки арендной платы с 16.01.2012 по 29.07.2012 включает корректировку за январь 2012 (с 16.01 по 31.01 включительно) - 33 405,77 руб.; за февраль 2012 - 64 723,67 руб.; за март 2012 - 64 723,67 руб.; за апрель 2012 - 64 723,67 руб.; за май 2012 -64 723,67 руб.; за июнь 2012 - 64 723,67 руб.; за июль 2012 (с 01.07 по 29.07 включительно) - 60 547,95 руб.
Частичный отказ исковых требований был обусловлен судом первой инстанции отсутствием у ОАО "Квадра" оснований распространения действий дополнительного соглашения от 30.07.2013 в период с 16.01.2012 по 30.07.2012.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета, за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 истцом на основании дополнительного соглашения от 30.07.2012 к договору N 1 от 25.11.2011 было начислена плата за аренду ЦТП 98 за май, июнь, июль 2012 года.
За период с 01.01.2012 по 30.04.2012 истцом, согласно дополнительному соглашению от 30.07.2012 к договору N 1 от 25.11.2011 было начислена плата за аренду ЦТП 98 за январь (с 16.01.2012), февраль, март, апрель 2012 года.
Указанным дополнительным соглашением, как уже отмечалось ранее, стороны дополнили приложение N 1 к договору N1 от 25.11.2011 имуществом - ЦТП N 98.
Факт передачи ЦТП N 98 ОАО "Квадра" подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 16.01.2013, утвержденного сторонами по настоящему делу,
Как указывает истец, ЦТП N 98 было передано в собственность ОАО "Квадра" 16.01.2013 в порядке урегулирования спора по взыскании с МУП "Тамбовинвестсервис" задолженности перед ОАО "Квадра" (дело NА64-6281/2010). До 16.01.2012 ЦТП N 98 принадлежало МУП "Тамбовинвестсервис" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем с передачей истцу прав собственности на данное имущество ответчик не утратил право пользования им продолжил эксплуатацию ЦТП 98, обеспечивая теплоснабжением потребителей, учитывая, что оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжения потребителей от ЦТП N 98, было передано МУП "Тамбовнвестсервис" по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2011 N 3 (абзацы 8, 17, 18 страницы 3 и абзацы 4, 5, 6 страницы 4 акта приема-передачи имущества от 01.01.2012). Данное оборудование расположено в ЦТП N 98.
О возникновении у ОАО "Квадра" права собственности на ЦТП N 98 была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.01.2012 N 419585, актом приема-передачи здания (сооружения) от 16.01.2012 приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора осуществляется по соглашению сторон, которое в рассматриваемом случае достигнуто.
Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 30.07.2012 ОАО "Квадра" и МУП "Тамбовинвестсервис" по взаимному согласию изменили условия договора аренды N 1. Увеличение размера арендной платы обусловлено включением в согласованный при заключении договора аренды N 1 перечень арендованного имущества нежилое помещение (ЦТП N 98) и распространили действие данного дополнительного соглашения на отношение сторон с 16.01.2012 - с даты фактического пользования ЦТП.
Соответственно, заключив данное дополнительное соглашение, стороны признали существование между ними в период с 16.01.2012 по 30.07.2012 отношений по использованию нежилого помещения (ЦТП N 98).
Момент передачи имущества не может определять момент заключения договора аренды, поскольку указанный договор консенсуальный, а не реальный. Момент передачи имущества по договору имеет значение только для определения момента исполнения арендодателем своей обязанности и не более того. Момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору.
Вносить изменение в предмет договора аренды по обоюдному желанию сторон договора, и в связи с чем, уточнять размер арендной платы, также по обоюдному желанию, действующее законодательство и правоприменительная практика не запрещает ни в течение первого года аренды, ни в последующем.
Несмотря на то, что соглашение от 30.07.2012 было заключено после начала фактического пользования объектом МУП "Тамбовинвестсервис", ОАО "Квадра" обоснованно рассчитало размер задолженности по арендной плате за весь период пользования имуществом, поскольку в указанном соглашении стороны установили, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения. С учетом обстоятельств дела обязанность по оплате может иметь ретроактивное действие.
На основании данного соглашения ОАО "Квадра" была произведена корректировка размера арендной платы. Корректировка МУП "Тамбовинвестсервис" не оспаривается, что подтверждается подписанными без замечаний актами от 31.01.2012 N 63, от 29.02.2012 N 159, от 31.03.2012 N 208, от 30.04.2012 N 289, от 31.05.2012 N 364, от 30.06.2012 N 456, от 31.07.2012 N 550, от 31.08.2012 N 640, от 30.09.2012 N722, от 31.10.2012 N 896, от 30.11.2012 N 1036, акт от 28.12.2012, от 31.12.2012 N 1143.
Акты от 31.01.2012 N 63, от 29.02.2012 N 159, от 31.03.2012 N 208, от 30.04.2012 N 289, от 31.05.2012 N 364, от 30.06.2012 N 456, от 31.07.2012 N 550, а также представленные в материалы дела акты сверки между истцом и ответчиком, свидетельствуют об отсутствии разногласий по основанию, размеру и периоду начислений по арендной плате, рассчитанную на основании дополнительного соглашения от 30.07.2012. Факт владения имуществом, указанным в дополнительном соглашении от 30.07.2013, в период с 01.01.2012 по 30.07.2012 ответчиком не оспаривался.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные обстоятельства учтены не были.
Кроме того, не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в своей жалобе ссылался на то, что истцом неправомерно увеличена арендная плата два раза в течение года, в то время как пунктом 3.4 договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться по согласованию сторон один раз в год путем составления дополнительного соглашения, и кроме того сто
