Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-8509/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-22704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Спецшахтапроходка" (ИНН 7720731198, ОГРН 1117746833357): Салин А.П., представитель по доверенности от 15.04.2013 г., представитель по доверенности N 188 от 06.09.2013 г.,

от ответчика ОАО "Тонот-Центр" (ИНН 5037006858, ОГРН 1105043001590) - Малый И.Е., представитель по доверенности N 125 от 03.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тонот-центр" на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22704/13 от 10.07.2013 г., принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "Спецшахтапроходка" к ОАО "Тонот-Центр" о взыскание денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Спецшахтапроходка" (далее - ООО ООО "Спецшахтапроходка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Тонот-Центр" (далее - ОАО "Тонот-Центр") о взыскании 827.800 руб. долга за выполненные работы, 282.555 руб. 80 коп. неустойки. (л.д. 2-6, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013года исковые требования ООО "Спецшахтапроходка" удовлетворены в полном объеме ( л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания пени ОАО "Тонот-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д.58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Тонот-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик в определенный договором срок выполненные работы не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Тонот-Центр"указывает, что сумма взысканных пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней применив ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции

между ОАО "Тонот-Центр" (заказчик) и ООО "Спецшахтапроходка" (подрядчик) заключен договор N 139/12 от 01.07.2012 в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: Продавливание футляра, диаметром 1420 мм, длиной 300 метров погонных и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Работы выполняются на объекте: Строительство подъезда к г. Жуковский (ЛИИ им.Громова) от автомобильной дороги М-5 "У" (Московская область, Раменский район, г. Жуковский).

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору обязанности по оплате работ не исполнил.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить выполненные работы обеспечены неустойкой в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора).

Поскольку факт нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 282.555 руб. 80 коп.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере, а также применить ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 282.555 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от N А41-22704/13 от 10.07.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич