Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-14235/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-11711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: к/у Погребняк В.А.,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14235/2013) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-11711/2013(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Нефтегазстрой"

к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" о взыскании 1 976 763 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 1 от 18.06.2012, 430 934 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 681 002 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 2 от 25.06.2012, 213 380 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 416 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 3 от 26.06.2012 г., 130 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 913 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 4 от 06.08.2012 г. и 28 045 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, против доводов ответчика возражал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Нефтегазстрой" (Арендодатель) и ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (Арендатор) были заключены договоры аренды имущества предприятия N 1 от 18.06.2012 N 2 от 25.06.2012 N 3 от 26.06.2012 и N 4 от 06.08.2012, в соответствии с которыми арендодатель по договорам, обязался предоставить арендатору (ответчику) имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по правлению им и его технической эксплуатации, арендную плату за пользование которым арендатор обязался оплачивать на условиях договоров.

Условия по арендной плате урегулированы в разделах 3 договоров.

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 договоров.

Пунктом 3.5 договоров установлена обязанность арендатора по перечислению предоплаты, осуществляемой арендатором в течение 3 банковских дней после подписания договора аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи, имущество.

В последующем договоры были расторгнуты.

Ссылаясь на то, что в установленном порядке арендная плата по договорам не перечислялась, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 20.05.2013 требования удовлетворил в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи техники и принятия ее ответчиком, а также учитывая, что доказательств внесения арендных платежей в установленном договором порядке и размерах, не имеется, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме, как в части основного долга, так и в части пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техника по договорам аренды имущества предприятия была передана истцом ответчику в неисправном состоянии, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухсторонние акты сдачи в аренду строительной техники с оговоренными сторонами ее отдельными недостатками не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А56-11711/2013

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова