Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-7208/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А31-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рытовой О.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-5894/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

в деле по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив" (ОГРН 1024400509803; ИНН 4401029364)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив" (ответчик) 50 000 руб. долга за электроэнергию, потребленную за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 по договору N 183 от 01.11.2009.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет), а также на готовую продукцию текстильного производства, принадлежащие ответчику. Заявление истца мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 истцу отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленной обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наложение ареста на денежные средства и имущество должника будет способствовать поиску ответчиком средств для погашения задолженности в ходе судебного разбирательства и гарантировать безусловное исполнение решения суда. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по иску о взыскании задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер ввиду нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет), а также на готовую продукцию текстильного производства, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (дело N А31-4914/2011).

Обязанности, возложенные положениями Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, обусловлены целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет), а также на готовую продукцию текстильного производства, фактически является запретом осуществлять конкурсному управляющему обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, и влечет определенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника.

Закон о банкротстве предусматривает, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (абз. 9 п. 1 ст. 126).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, принятие в рамках настоящего дела указанных обеспечительных мер с учетом положений ст. 126, 142 Закона о банкротстве не является правомерным.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

Кроме того, возможные отрицательные последствия, которые могут наступить в результате нахождения должника в процедуре банкротства, в том числе невозможность исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и сами по себе не свидетельствуют и не доказывают необходимость принятия именно указанных обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-5894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 3343 от 01.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина