Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-4282/13 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - номинальная стоимость - договор купли-продажи доли в уставном капитале - доли в уставном капитале общества - список участников общества)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-4282/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-4677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Слободенюка С.Ф. по доверенности от 27.03.2013 N 282/2-в, Артищева О.В. по доверенности от 27.03.2013 N 282/1-в,

ответчика - Хорста Д.И. по доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2013 года по делу N А33-4677/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале недействительными:

-договора от 21.03.2012 купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР";

-договора от 21.03.2012 купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная компания";

-договора от 21.03.2012 купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Прогресс";

-договора от 21.03.2012 купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "КОДАС-СТС".

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР", общество с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "КОДАС-СТС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам; согласно учредительным документам ООО СП "Аркаим" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Лепихов А.Л.; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению; спорные сделки оформлены в результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2012 N 15298в совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью зарегистрировано 21.07.1993 за основным государственным регистрационным номером 1022700711989, учредителями общества являются: Лепихов Александр Леонидович с номинальной стоимостью доли 12 243 974 рубля 40 копеек, Сиверсон Берн с номинальной стоимостью доли 2 332 185 рублей, генеральным директором является Лепихов Александр Леонидович.

Между совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (продавец) и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) (покупатель) заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, продавец продает покупателю принадлежащую ему доли, составляющие 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "СТРОЙМАСТЕР" номинальной стоимостью 10 000 рублей, 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" номинальной стоимостью 10 000 рублей, 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" номинальной стоимостью 20 000 рублей, 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "КОДАС-СТС" номинальной стоимостью 10 000 рублей, а покупатель принимает указанные доли в уставном капитале и уплачивает за них обусловленную договорами цену.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общая стоимость отчуждаемых долей составляет 305 000 000 рублей.

29 марта 2012 года права собственности на 100 % в уставном капитале обществ по вышеуказанным договорам зарегистрированы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Аркаим".

Как указывает истец, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2013 единственным участником Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью является Лепихов Александр Леонидович с номинальной стоимостью доли 14 576 160 рублей.

Полагая, что договоры от 21.03.2012 заключены с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи абзацем 2 пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которым общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Согласно позиции истца, на момент заключения спорных договоров единственным участником Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью является Лепихов Александр Леонидович.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение положений пункта 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным. Суд первой инстанции также указал, что на момент заключения спорных договоров в ООО СП "Аркаим" было два участника.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Положения рассматриваемых норм направлены на предотвращение уклонения таких обществ от ответственности за действия созданных ими обществ одного лица. Сформулированный в них запрет не направлен на ограничение правосубъектности хозяйственных обществ, состоящих из одного лица, по совершению договоров, направленных на приобретение долей в уставных капиталах иных обществ.

Нарушение запрета, установленного в пункте 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственности, носит устранимый характер, не влияет на свободу волеизъявления участника общества при отчуждении 100% уставного капитала общества и не может служить основанием для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным.

При нарушении рассматриваемого запрета юридическим лицом такое нарушение может служить основанием для обсуждения вопроса о принудительной ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ функциональной направленности указанных норм приводит к выводу, что приобретение 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Исходя из изложенного, требования истца о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 21.03.2012 недействительными на основании их несоответствия положениям пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственности заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам; согласно учредительным документам ООО СП "Аркаим" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Лепихов А.Л., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2012, 11.03.2012 N 15298в, 23.05.2012 N 29271531 в отношении ООО СП "Аркаим", список участников общества по состоянию на 22.03.2012, 26.03.2010.

Согласно выписке от 11.03.2012 N 15298в и списку участников общества от 26.03.2010 ООО СП "Аркаим" состоит из двух участников - Лепихова А.Л. и Сивесона Б.

Из выписок от 04.04.2012, 22.05.2012 N 29271531 и списка участников от 22.03.2012 следует, что ООО СП "Аркаим" имеет одного участника - Лепихова А.Л.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения спорных договоров (21.03.2012) ООО СП "Аркаим" состояло из двух участников.

Ссылка истца на то, что представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения о количестве участников общества, является несостоятельной, поскольку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО СП "Аркаим" состоит из одного участника, датированы позднее, чем выписка, согласно которой в обществе два участника, что не является противоречием, а свидетельствует об изменении количества участников общества после заключения спорных договоров.

Кроме того, согласно изложенной выше правовой позиции, количество участников в обществе на момент заключения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование довода истец ссылается на то, что судом до вынесения решения не получено и не исследовано регистрационное дело ООО СП "Аркаим", запрошенное у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю.

Поскольку в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющие все необходимые сведения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки оформлены в результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-4677/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-4677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай