Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-6898/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А75-1574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6898/2013) открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу N А75-1574/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1068601011511, ИНН 8601029263) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о взыскании 2 497 812 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "Компания ЮГ") 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее - Администрация г.п. Игрим) о взыскании 2 497 812 руб. стоимости капитального ремонта по договору аренды объектов электроснабжения от 01.02.2010 N 17/037.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 606, 610, 616 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат истца по проведению капитального ремонта арендованного оборудования в рамках договора аренды объектов электроснабжения от 01.02.2010 N 17/037.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу N А75-1574/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Компания ЮГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ремонт ПАЭС-6 проводился по причине выхода из строя генерирующего оборудования, вызван неотложной необходимостью. В силу статьи 616 ГК РФ расходы по проведению ремонта подлежат взысканию с ответчика как с арендодателя, ответственного за осуществление капитального ремонта. Тарифы истца на электроэнергию не включают затраты на проведение капитального ремонта, поскольку, как указало РСТ-Югры, имущество, подлежащее капитальному ремонту, не принадлежит ОАО "Компания ЮГ" на праве собственности. Ремонт ПАЭС-6 проводился в июле 2010 года, капитальный ремонт требовался для обеспечения резервной мощности, необходимой для выработки электроэнергии на период проведения планово-предупредительных работ, работ по техобслуживанию и ремонтно-восстановительных работ.

От ОАО "Компания ЮГ" и Администрации г.п. Игрим поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.п. Игрим (арендодатель) и ОАО "Компания ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды объектов электроснабжения от 01.02.2010 N 17/037, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты электроснабжения муниципального образования городское поселение Игрим в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (л.д. 21-24).

Перечень объектов электроснабжения, передаваемых арендатору, адрес их местонахождения указаны в приложении к договору (акт приема - передачи), в который включено в том числе 6 штук ПАЭС - 2500 с указанием их места нахождения п. Игрим (л.д. 25).

Факт передачи истцу ответчиком арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи объектов электроснабжения от 01.02.2010 (л.д. 25).

Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.6 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату, поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, СЭС, ГО, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (коммунальные и иные платежи), при обнаружении признаков аварийного состояния имущества немедленно принять меры по устранению неполадок.

Договор действует с 01.02.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 5.1 договора).

В период использования арендованного имущества арендатор - ОАО "Компания ЮГ" по итогам осмотра им оборудования (генератор (тип, зав N ) СГС-14-100-6У2 N 19260, щит (тип, зав. N) ПКУ-2500 N 51, порядковый номер ПАЭС N 6, год выпуска 1997) составил акт обследования технического состояния генерирующего оборудования от 21.06.2010, в котором указал на обнаружение обрыва шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения, и необходимость в связи с этим проведения капитального ремонта электрооборудования, а именно: замены силового генератора (л.д. 26).

После чего ОАО "Компания ЮГ" издало приказ от 30.06.2010 N 249 "О проведении капитального ремонта ПАЭС N 6 ГТЭС Игрим" на организацию производства работ по капитальному ремонту ПАЭС N 6 в срок до 21.06.2010 (л.д. 27).

ОАО "Компания ЮГ" также составило акт от 23.07.2010 о выходе из строя генерирующего оборудования ПАЭС-6 с указанием причины: обрыв шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения, а также проведенных мероприятий по устранению неисправности и ремонту оборудования (л.д. 28).

Арендатором 22.07.2010 оформлен акт N 23 ввода в эксплуатацию спорного оборудования (л.д. 35).

Согласно подготовленным истцом локальному сметному расчету N 3 (л.д. 30), акту о приемке выполненных работ за июль 2010 года (л.д. 31, 32), справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33), счету-фактуре от 22.07.2010 N 106 (л.д. 34), стоимость ремонта (замена генератора) составила 2 497 812 руб.

Письмом от 24.12.2012 N 1925 (л.д.36-37) и затем претензией от 28.01.2013 N 0088 (л.д.38-39) ОАО "Компания ЮГ" сообщило арендодателю, что произвело капитальный ремонт арендованного оборудования и потребовало на основании статьи 616 ГК РФ возместить затраты на его проведение, приложив составленные арендатором в 2010 году документы (акты, сметный расчет, справку, счет-фактуру).

Требования ОАО "Компания ЮГ" ответчиком не были удовлетворены.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Компания ЮГ" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по производству капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Из содержания договора N 17/037 усматривается, что арендодатель обязался передать арендатору имущество - объекты электроснабжения в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

Подписанный сторонами акт приема-передачи объектов электроснабжения не содержит претензий к качеству и состоянию передаваемого оборудования (л.д. 25).

В связи с чем является подтвержденным, что объекты электрооборудования переданы арендатору - ОАО "Компания ЮГ" в состоянии, отвечающем условиям договора, техническим требованиям и в надлежащем состоянии.

Спустя четыре месяца после передачи имущества арендатору, как следует из акта от 21.06.2010 обследования технического состояния генерирующего оборудования, в ПАЭС N 6 случился обрыв шины обмотки ротора генератора на выходе из катушки возбуждения. В связи с чем арендатор констатировал физический износ оборудования и необходимость проведения капитального ремонта - замены генератора полностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный акт является внутренним документом истца, форма (ЮГ-3-М) которого утверждена приказом директора ОАО "Компания ЮГ" от 28.12.2009 N 381п. Из содержания данного акта не усматривается, что при его составлении присутствовал представитель арендодателя - Администрации г.п. Игрим (л.д. 26).

Из приказа ОАО "Компания ЮГ" от 30.06.2010 N 249 о проведении капитального ремонта ПАЭС N 6 следует, что ремонт обусловлен выходом из строя генерирующего оборудования, отсутствием резервной мощности, а также в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации и обеспечения надежности электроснабжения г.п.Игрим (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что капитальный ремонт выполнялся без согласования с арендодателем, смета расходов на проведение капитального ремонта с Администрацией г.п. Игрим не согласовывалась, неотложная необходимость капитального ремонта истцом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по капитальному ремонту ПАЭС N 6, являющегося объектом муниципального имущества, было вызвано неотложной необходимостью, поскольку вышло из строя генерирующее оборудование, а также для обеспечения резервной мощности, необходимой для выработки электроэнергии на период проведения планово-предупредительных работ, работ по техобслуживанию и ремонтно-восстановительных работ, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В силу пункта 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию, которое проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, но не реже 1 раза в 5 лет.

При производстве периодических осмотров оборудования, зданий и сооружений их результаты фиксируются в специальном журнале, ведется эксплуатационно-ремонтная документация.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обращает внимание на краткость срока с момента заключения договора аренды до производства ремонта, а также на отсутствие в материалах дела доказательств ведения истцом соответствующей документации, подтверждающей техническое состояние оборудования, что исключает возможность делать выводы о поломке оборудования по причинам физического износа, технической обусловленности замены генератора полностью и выполнения, таким образом, капитального ремонта.

В пункте 1.6.2 Правил установлено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право истца на производство капитального ремонта арендуемого имущества неразрывно связано с наступлением обстоятельств, когда Администрация г.п. Игрим нарушает свою обязанность по производству такого ремонта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Компания ЮГ" не представлены доказательства выполнения работ, в отношении которых заявлены требования, в рамках заключенного муниципального контракта, надлежащего извещения арендодателя о значительном повреждении имущества (выходе из строя генератора) и необходимости производства капитального ремонта с заменой генератора полностью, а также того, что ответчик уклонился от обследования имущества и проведения его ремонта. Документы, предусматривающие право арендатора производить капитальный ремонт имущества без согласия арендодателя с последующим предъявлением ответчику к возмещению его стоимости, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, из содержания акта выхода из строя генерирующего оборудования от 23.07.2010 следует, что ПАЭС N 6 поставлена в резерв (л.д. 28).

Из пункта 1.9 Постановления Госкомстата РФ от 16.06.1993 N 99 "Об утверждении Инструкций по составлению статистической отчетности о работе тепловой электростанции, составлению баланса и распределения электрической энергии по отраслям народного хозяйства" следует, что рабочая мощность - мощность электростанции, которая может быть использована для покрытия потребности нужд народного хозяйства и населения страны.

Резерв мощности - это та мощность, которая при необходимости могла быть использована диспетчером для покрытия максимума нагрузок. Под максимумом электрической нагрузки понимается наибольшая нагрузка, зарегистрированная информационно-измерительной системой (измерительными приборами), которую электростанция несла в отчетном году в продолжение не менее получаса (пункт 1.12).

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 616 ГК РФ, поскольку право арендатора по своему выбору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы возникает только в случае вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта, а также нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор аренды от 01.02.2010 не содержит условий о сроках, в которые должен производиться капитальный ремонт и, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих необходимость проведения именно капитального ремонта (а не, к примеру, среднего ремонта) переданного в аренду имущества, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции изложил не соответствующий действительности вывод о включении в тариф на электроэнергию затрат на проведение капитального ремонта, противоречит содержанию судебного решения.

В решении суд указал, что в тарифах должны быть предусмотрены затраты истца на проведение ремонта (л.д.89), что не является утверждением о том, что в тариф должны быть включены затраты по капитальному ремонту арендуемого оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал по существу спора соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2013 по делу N А75-1574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич