Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-7102/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-3605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-3605/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232)

к Эйниевой Мехпаре Байбалы кызы (Республика Коми, г.Усинск)

о взыскании пени, расторжении договора, возврате земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Усинск (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Эйниевой Мехпаре Байбалы кызы (далее - Эйниевой М., ответчик) с иском о взыскании 10.953 руб. 40 коп. пеней, о расторжении договора аренды земельного участка N 1888/8 от 29.01.2008 и обязании возвратить спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 10.953 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Усинск с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца. Поскольку к моменту обращения истца в суд три месяца истекли, то суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между Комитетом (арендодатель) и Эйниевой М. (арендатор) заключен договор N 1888/8 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику земельный участок, площадью 0,0044 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ "Усинск", примерно в 25 м. по направлению на север от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Республика Коми, г. Усинек, ул.60 лет Октября, д. 18, кадастровый номер 11:15:0102018:0023, с целью размещения остановочного комплекса с торговым павильоном. Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации до 28.01.2011.

Договор зарегистрирован 26.07.2008 в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 2.4. договора ответчик обязался оплачивать годовую арендную плату в размере 11.761 руб. 87 коп. ежеквартально в соответствии с приложениями N 2 и N 2а.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4 1 договора).

Последний платеж по арендной плате ответчик произвел в ноябре 2011 года.

Претензиями от 06.09.2012 и 19.11.2012 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д.43-46, 50-53).

Уведомлением от 17.09.2012 N 1411 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.12.2012 и необходимости демонтажа остановочного комплекса (л.д.47-49). Письмом от 14.12.2012 N 2298 истец в связи с расторжением договора с 17.12.2012 направил ответчику соглашение о расторжении договора (л.д.54-57).

Не получив от ответчика ответа и долга по арендной плате, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Усинского городского суда Республики Коми дело по иску Комитета к Эйниевой М. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (л.д. 7-10).

В исковом заявлении истец указывает на то, что платежным поручением N 216 от 05.03.2013 ответчик оплатил долг в размере 19.949 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы в рамках спорного договора истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 10.953 руб. 40 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 05.03.2013, расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 1888/8 и об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования Комитета частично, взыскав 10.953 руб. 40 коп. пеней и отказав в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 1888/8 и об обязании ответчика возвратить земельный участок. При этом суд исходил из того, что на момент обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора аренды ответчик оплатил долг по арендным платежам в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 1888/8 и обязании ответчика возвратить земельный участок.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 1888/8 Эйниева М. продолжала пользоваться переданным ей земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета.

При данных обстоятельствах с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, при наличии совершенного арендодателем с соблюдением требований закона одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, действовавшего неопределенный срок, арендатор обязан вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

При этом односторонний отказ от договора аренды земельного участка с неопределенным сроком действия является законным, если направлено предупреждение об этом контрагенту, после чего по истечении срока предупреждения договорные отношения прекращаются.

Комитет письмом от 17.09.2012 уведомил арендатора об отказе от договора аренды с 17.12.2012. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной считает, что договор аренды прекращен с 17.12.2012 и оснований для его расторжения в судебном порядке нет, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом отказано правомерно.

Из материалов дела усматривается, что Эйниева М. при прекращении договора аренды не исполнила обязанность по возврату земельного участка арендодателю.

Доказательств возврата арендованного земельного участка или наличия иных правовых оснований для пользования спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не направил в суды первой и апелляционной инстанций мотивированных отзывов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Комитета о возврате земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате земельного участка подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным установить срок выполнения указанных выше мероприятий до 10.10.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2) 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-3605/2013 в обжалуемой части изменить.

Обязать Эйниеву Мехпары Байбала кызы (Республика Коми, г.Усинск) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232) земельный участок, площадью 0,0044 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ "Усинск", примерно в 25 м. по направлению на север от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Республика Коми, г. Усинек, ул.60 лет Октября, д. 18, кадастровый номер 11:15:0102018:0023, предоставленный по договору аренды от 12.05.2008 N 18888/8 в срок до 10 октября 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Эйниевой Мехпары Байбала кызы (Республика Коми, г.Усинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 4.000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова