Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-6099/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А81-3148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6099/2013) Найденова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года по делу N А81-3148/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Дьяконова Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) о признании недействительным решения общего собрания учредителей N 1 от 21.06.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Найденова Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дьяконова Василия Викторовича - не явился, извещен;

от ООО "РВС-сервис" - не явился, извещено;

от Найденова Александра Борисовича - не явился, извещен.

установил:

Дьяконов Василий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (далее - ООО "РВС-сервис", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Найденова Александра Борисовича (далее - третье лицо, податель жалобы), о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис", оформленных решением общего собрания учредителей N 1 от 21.06.2012.

Решением от 11.04.2013 по делу N А81-3148/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО "РВС-сервис", оформленных решением общего собрания учредителей N 1 от 21.06.2012. Этим же решением с ООО "РВС-сервис" в пользу Дьяконова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Найденов А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) третье лицо, указывает, что Дьяконов В.В. надлежащим образом был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "РВС-Сервис". Ссылается на то, что факт участия истца во внеочередном общем собрании учредителей ООО "РВС-Сервис" подтверждается свидетельскими показаниями, квитанцией N 10-1049 от 21.06.2012, выданной нотариусом О.В. Филипповой, копией решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 28.06.2012 и посадочным талоном на рейс ЛА 149 из Тюмени в Ноябрьск от 26 июня 2012 года. Кроме того третье лицо указывает, что в протоколе допроса от 07.09.2012 истец указывает, что 17.09.2012 на его электронный почтовый ящик направлено копия письма от Найденова А.Б. в котором истец как учредитель приглашался на собрание учредителей ответчика, которое должно было состояться 21.06.2012. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта N 331 от 18.10.2012 и результаты психофизической экспертизы с использованием полиграфа не подтверждают факт не подписания истцом решения N 1 от 21.06.2012. Найденов А.Б. просит учесть факт подписания 21.06.2012 договора между истцом и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице генерального директора филиала "Муравленковскнефть" ОАО "Газпромнефть-НГГ", который находится в г. Муравленко.

Дьяконов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дьяконов В.В. является участником ООО "РВС-сервис". Согласно уставу ООО "РВС-сервис", участниками ООО "РВС-сервис" являются истец и третье лицо (размер доли каждого из них составляет 50%.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012 в отношении ответчика и списком участников ООО "РВС-сервис" от 12.03.2012.

В июне 2012 года внеочередным общим собранием участников ООО "РВС-сервис" были приняты решения:

- увеличить уставный капитал Общества с 10 000 рублей до 50 000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 40 000 руб. в срок до 30.07.2012 на основании заявления участника Найденова Александра Борисовича от 21.06.2012;

- увеличить долю Найденова Александра Борисовича в уставном капитале, которая после внесения вклада составит 95%, номинальная стоимость 45 000 рублей;

- внести в Устав Общества в часть первую статьи 4. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ОБЩЕСТВА изменения о номинальной стоимости долей участников в размере 50 000 рублей.

- принять и утвердить устав Общества с изменениями;

- удовлетворить заявление В.В. Дьяконова об уходе с занимаемой должности директора Общества по собственному желанию. Назначить Ю.А. Джумко директором Общества с испытательным сроком на два месяца;

- поручить Ю.А. Джумко, назначенному директором Общества, выступить заявителем государственной регистрации изменений в Межрайонной ИФНС РФ N 5 по ЯНАО.

Указанные решения оформлены решением общего собрания учредителей N 1 от 21.06.2012 об увеличении уставного капитала за счёт внесения дополнительного вклада участника на основании его заявления, о внесении изменений в устав Общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, переизбрание директора Общества (далее - решение N 1 от 21.06.2012).

Согласно решению N 1 от 21.06.2012 собрание проводилось 21.06.2012 в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 05 минут по адресу: г. Муравленко, ЯНАО, Промзона, панель N 8, на собрании присутствовали оба участника ООО "РВС-сервис", секретарь собрания - А.С. Аракелян, а также вновь назначенный директор ООО "РВС-сервис"- Ю.А. Джумко.

Истец считает, что решение N 1 от 21.06.2012 является недействительным, так как он его не подписывал, 21.06.2012 участие во внеочередном общем собрании участников ООО "РВС-сервис" не принимал и не был надлежащим образом извещён о его проведении.

Поскольку, Дьяконов В.В. не присутствовал на собрании 21.06.2012, участия в голосовании не принимал, не был надлежащим образом извещён о его проведении и решение N 1 от 21.06.2012 не подписывал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (абзац 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дьяконов В.В. на общем собрании участников 21.06.2012 не присутствовал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проводимом 21.06.2012 общем собрании участников ООО "РВС-сервис", либо факт участия Дьяконова В.В. в оспариваемом собрании в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, копии уведомления о проведении собрания от 12.05.2012, почтовой квитанции N 02892 от 14.05.2012 и уведомления о вручении почтового отправления N 62960143028920 не подтверждают факт уведомления истца о проводимом 21.06.2012 общем собрании участников ООО "РВС-сервис".

Так, по не опровергнутым третьим лицом сведениям истца, в почтовом отправлении N 62960143028920 ему было направлено заявление Найденова А.Б. от 14.05.2012 о представлении сведений о месте нахождения документов ООО "РВС-сервис", а не уведомление о проведении собрания от 12.05.2012.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены копии заявления третьего лица от 14.05.2012, почтовый конверт с отметками о направлении заказного письма N 62960143028920, ответ на заявление N 01/01/06-172 от 16.05.2012, опись вложения в почтовое отправление от 16.05.2012 и уведомления о вручении почтового отправления N 62960133006525 третьему лицу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы третьего лица о направлении истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания учредителей 21.06.2012

Так, в уведомлении о проведении собрания от 12.05.2012 и в уведомлении о вручении почтового отправления N 62960143028920 указаны разные адреса истца. Уведомление о вручении почтового отправления N 62960143028920 содержит сведения о том, что почтовое отправление было вручено представителю ответчика (ООО"РВС-сервис") - А.Н. Жуковой, а не истцу (л.д.56, 134 т.2).

Более того, в нарушение п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении о проведении собрания от 12.05.2012 не было указано время проведения общего собрания участников общества.

Кроме того, в материалы настоящего арбитражного дела представлены документы (квитанция N 10-1049 от 21.06.2012, выданная нотариусом О.В. Филипповой, копия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 28.06.2012 и посадочный талон на рейс ЛА 149 из Тюмени в Ноябрьск от 26 июня 2012 года) подтверждающие, что в день проведения оспариваемого собрания истец не мог находится в месте его проведения, а находился в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО "РВС-сервис" Дьяконов В.В. 21.06.2012 на общем собрании участников ООО "РВС-сервис" не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении, поскольку уведомление о вручении почтового отправления N 62960143028920 содержит не тот адрес истца, который указан в списке участников ООО "РВС-сервис" от 12.03.2012, а возражения истца относительно получения указанного документа третьим лицом не опровергнуты, а если предположить получение уведомления, истец не был уведомлен о времени проведения собрания.

Довод подателя жалобы, что Дьяконов В.В. надлежащим образом был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "РВС-Сервис" признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Доводы третьего лица о подписании 21.06.2012 договора между истцом и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице генерального директора филиала "Муравленковскнефть" ОАО "Газпромнефть-НГГ", который находится в г. Муравленко, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденные материалами настоящего арбитражного дела.

Истец, указывая на то, что решение N 1 от 21.06.2012 им не подписывалось, в подтверждение своих доводов представил копию заключения эксперта N 331 от 18.10.2012 по результатам почерковедческой экспертизы спорного решения, проведённой в рамках уголовного дела N 201200018/57, возбужденного Муравленковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО 27.08.2012 и копию заключения эксперта N 540-2012-87 от 17.09.2012 по результатам психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении истца.

Заключения экспертов, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, являются доказательствами (ст. 64, 65 АПК РФ), которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода о принадлежности подписи истца, имеющейся в решении N 1 от 21.06.2012, данному лицу эксперту не удалось по причине исполнения указанных подписей под воздействием "сбивающих факторов", одним из которых могло быть подражание. Также заключение эксперта N 540-2012-87 от 17.09.2012 содержит вывод, что в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа были выявлены устойчивые физиологические реакции, отражающие ранее сообщённую истцом информацию о том, что он не присутствовал на собрании учредителей, в ходе которого было принято решение об уменьшении его доли в уставном капитале с 50 до 5% и смене руководителя ООО "РВС-сервис".

Кроме того, по ходатайству третьего лица в целях установления факта присутствия истца на собрании учредителей и подписания им спорного решения в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены А.С. Аракелян и Ю.А. Джумко, которые сообщили, что собрание участников ООО "РВС-сервис" было проведено в конце июня 2012 года и истец на нём присутствовал. При этом точную дату проведения собрания свидетели сообщить не смогли. Второй свидетель утверждает, что 21.06.2012 собрание не состоялось по причине отсутствия истца, в связи с чем, фактически собрание было проведено позднее. Первый свидетель утверждает, что видел как истец расписывался в протоколе и писал заявление об увольнении.

По словам свидетелей, истец и третье лицо некоторое время беседовали вдвоём, после чего они разошлись, а вечером подписали решение N 1 от 21.06.2012.

Оценив, в соответствии с требованиями действующего законодательства, показания свидетелей, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва собрания, уведомления участников о его проведении, нарушении порядка проведения собрания (регистрации участников, голосования по вопросам повестки).

На основании п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Доказательств регистрации участников общества и голосования по вопросам повестки дня в соответствии с требованиями закона в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, что заключение эксперта N 331 от 18.10.2012 и результаты психофизической экспертизы с использованием полиграфа не подтверждают факт не подписания истцом решения N 1 от 21.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как иными доказательствами факт участия Дьяконова в собрании участников ООО "РВС-сервис", голосования "за" принятие решений по вопросам, изложенным в протоколе собрания от 21.06.12, подписание истцом этого протокола также не подтверждается.

Указание третьего лица на то, что факт участия истца во внеочередном общем собрании учредителей ООО "РВС-Сервис" подтверждается свидетельскими показаниями, квитанцией N 10-1049 от 21.06.2012, выданной нотариусом О.В. Филипповой, копией решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 28.06.2012 и посадочным талоном на рейс ЛА 149 из Тюмени в Ноябрьск от 26 июня 2012 года, противоречит материалам настоящего дела.

Свидетели дали противоречивые показания по поводу места, времени проведения собрания, состава участвующих и присутствующих на нем лиц, существа обсуждаемых Найденовым и Дьяконовым вопросов, результатов их обсуждения и письменного оформления.

Наблюдения свидетелей за беседой наедине Найденова и Дьяконова за столиком кафе в неопределённых числах конца июня 2012 года не позволяют оценить свидетельские показания как подтверждающие факт проведения собрания и голосования участников по вопросам, изложенным в протоколе.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью, в том числе решения об изменении размера уставного капитала, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Истец ссылается на то, что принятие решений, оформленных решением N 1 от 21.06.2012, в отсутствие одного из участников общества, обладающего 50% долей в уставном капитале, является незаконным и указанное решение нарушает его права как участника ООО "РВС-сервис".

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Уставом ООО "РВС-сервис", утверждённым 05.04.2011, предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится для решения вопроса о внесении изменений в устав общества, а также в любых других случаях, если его проведения требуют интересы общества и (или) его участника(ов).

Пунктом 2 этой же статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в течение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п.4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Какие - либо доказательства обращения к директору ООО "РВС-сервис" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, который, в свою очередь, должен был принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества либо об отказе в его проведении, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Найденов А.Б., не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы относительно направления Дьяконову В.В. требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие направление третьим лицом требования о проведении внеочередного общего собрания участников директору ООО "РВС-сервис", в материалы дела не представлены, третье лицо не вправе было самостоятельно созывать и проводить такое собрание.

Третье лицо ссылается на то, что в протоколе допроса от 07.09.2012 истец указывает, что 17.06.2012 на его электронный почтовый ящик направлена копия письма от Найденова А.Б. в котором истец как учредитель приглашался на собрание учредителей ответчика, которое должно было состояться 21.06.2012.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки Найденова А.Б. на направление копии письма в котором истец как учредитель приглашался на собрание учредителей ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как не может расцениваться как требование о проведении внеочередного общего собрания участников директору ООО "РВС-сервис", после направления которого третье лицо имеет возможность воспользоваться правом предусмотренным п.4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данное электронное обращение не может быть оценено и как уведомление о проведении собрания, поскольку не отвечает требованиям к содержанию таких уведомлений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО "РВС-сервис" Дьяконов В.В. 21.06.2012 на общем собрании участников ООО "РВС-сервис" не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

В связи с этим, ответчиком было нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при организации и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "РВС-сервис" 21.06.2012 были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Факт того, что 21.06.2012 собрание участников ООО "РВС-сервис" не проводилось, подтвержден материалами настоящего арбитражного дела.

Однако, решение N 1 от 21.06.2012 содержит сведения именно о внеочередном общем собрании участников ООО "РВС-сервис", проведённом 21.06.2012.

Таким образом, решение N 1 от 21.06.2012, не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит учредительным документам ООО "РВС-сервис". Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Дьяконов В.В. как участника ООО "РВС-сервис" на участие в управлении делами общества, а равно степень такого участия, учитывая изменение в результате решений собрания его доли в уставном капитале с 50% до 5%, прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Суд критически относится к отсутствию в распоряжении Найденова А.Б. или вновь избранного руководителя общества Джумко Ю.А. текста заявления Дьяконова В.В. об увольнении с должности руководителя. При наличии в действительности соответствующего волеизъявления Дьяконова оставление такого заявления в его же распоряжении не объяснено разумными причинами.

Формальное составление протокола собрания при выявленных в ходе рассмотрения дела нарушениях не подтверждает факты проведения собрания, а имеющиеся в деле доказательства опровергают сведения, изложенные в тексте протокола о месте, времени, участвующих в собрании лицах. Соответственно, не доказан факт принятия участниками единогласных решений по вопросам повестки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения N 1 от 21.06.2012.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года по делу N А81-3148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова