Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-3888/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - договор аренды - предельные значения - бухгалтерский баланс)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-3888/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-5895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (закрытого акционерного общества "Универбыт"): Черепахиной Г.В., на основании доверенности от 01.03.2013 (т.1; л.д. 19), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2013 года по делу N А33-5895/2013,

принятое судье Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Универбыт" (ИНН 2466009980, ОГРН 1022402659840) (далее - заявитель, ООО "Универбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом от 13.02.2013 N 5454; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-5895/2013 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ в реализации преимущественного права ЗАО "Универбыт" на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 109,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 19, помещение N 118, арендуемого по договору аренды от 21.02.2011 N 11876, оформленный письмом Департамента от 13.02.2013 N 5454. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ЗАО "Универбыт" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 17.01.2013 N 5 с учетом содержания настоящего решения и обеспечения возможности представления дополнительных доказательств отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- на момент вступления в силу (05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159 ФЗ) спорное помещение находилось в пользовании заявителя менее срока, установленного законом, так как договор аренды от 02.06.1999 N 4687 является незаключенным, а последующие договоры аренды заключены 14.12.2006 и 21.02.2011;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в ходе судебного разбирательства документально подтвердил свой статус, поскольку к моменту рассмотрения дела подготовил бухгалтерскую отчетность за 2012 год, которая не была представлена при обращении в Департамент, является неправомерным.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (от 20.08.2013 вх. N 13079). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии бухгалтерского баланса ЗАО "Универбыт" за 2012, копии заявления истца на повторное рассмотрение вопроса о преимущественном праве на приватизацию; копии уведомления ответчика от 21.08.2013 N 31281 о предоставлении преимущественного права на приватизацию.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 20.09.2013 о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ЗАО "Универбыт" за 2012, как документа, представленного в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Суд также определил отказать в приобщении копии заявления истца на повторное рассмотрение вопроса о преимущественном праве на приватизацию; копии уведомления ответчика от 21.08.2013 N 31281 о предоставлении преимущественного права на приватизацию, поскольку указанные документы относятся к обстоятельствам, возникшим после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Универбыт" арендует нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 109,2 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 19, помещение N 118, на основании договора аренды от 02.06.1999 N 4687 (л.д. 48-52), договора аренды от 14.12.2006 N 10219 (л.д. 74-78), договора аренды от 21.02.2011 N 11876 (л.д. 94-98).

17.01.2013 ЗАО "Универбыт" обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 19, помещение N 118 (л.д.113).

Уведомлением от 13.02.2013 N 5454 обществу отказано в реализации преимущественного права на основании пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с тем, что на момент вступления в силу (05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ спорное помещение находилось в пользовании заявителя менее срока, установленного законом, так как договор аренды от 02.06.1999 N 4687 является незаключенным, а последующие договоры аренды заключены 14.12.2006 и 21.02.2011; общество не представило документов, подтверждающих отнесение его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (л.д. 107).

Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Универбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.13 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности.

Следовательно, Департамент является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Универбыт" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения N 118, площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 19.

Основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого посещения послужили следующие обстоятельства:

- на момент вступления в силу (05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ спорное помещение находилось в пользовании заявителя менее срока, установленного законом, так как договор аренды от 02.06.1999 N 4687 является незаключенным, а последующие договоры аренды заключены 14.12.2006 и 21.02.2011;

- общество не представило документов, подтверждающих отнесение его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный отказ Департамента является незаконным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком 02.06.1999 заключен договор аренды N 4687 нежилого помещения площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 19, сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.1999 (л.д. 48-52). Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд установил, что дополнительными соглашениями от 29.02.2000 (л.д. 58), 02.03.2000 (л.д. 59), 06.02.2001 (л.д. 60), 11.02.2002 (л.д. 61), 04.03.2002 (л.д. 62), 15.11.2002 (л.д. 63), 03.02.2003 (л.д. 64), 28.02.2003 (л.д. 65), 30.06.2003 (л.д. 66), 09.06.2004 (л.д. 70), 13.01.2005 (л.д. 71), 19.12.2005 (л.д. 72), 01.02.2006 (л.д. 73) к договору аренды от 02.06.1999 N 4687 устанавливался срок аренды и размер арендной платы.

Дополнением от 06.04.2004 N 7 (л.д. 67) изменена площадь арендуемого помещения с учетом технического паспорта от 11.04.2002.

14.12.2006 между сторонами заключен второй договор аренды нежилого помещения N 10219, сроком аренды с 01.12.2006 по 31.10.2007 (л.д. 74-78).

Дополнениями от 06.02.2007 N 1 (л.д. 83), 23.10.2007 N 2 (л.д. 84), 05.03.2008 N 3 (л.д. 85), 12.01.2009 N 4 (л.д. 86), 12.01.2009 N 5 (л.д. 87), 13.05.2009 N 6 (л.д. 88-89), 16.09.2009 N 8 (л.д. 92) к договору аренды от 14.12.2006 N 10219 устанавливался срок аренды и размер арендной платы.

Дополнением N 9 от 19.11.2010 (л.д. 93) в договор N 10219 от 14.12.2006 внесены изменения в части содержания имущества в многоквартирном доме.

21.02.2011 между сторонами заключен третий договор аренды нежилого помещения N 11876, сроком аренды с 21.02.2011 по 21.02.2013 (л.д. 94-98).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.04.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что первый договор аренды от 02.06.1999 N 4687 не был зарегистрирован в установленном порядке, последующие дополнительные соглашения к нему являются самостоятельными договорами аренды, в силу следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1).Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды и цене договора (размере арендных платежей).

Как следует из материалов дела, в дополнительных соглашениях к договору аренды от 02.06.1999 N 4687 имеется наименование сторон, подписи представителей и печати организаций, индивидуализация предмета аренды, указан срок аренды, имеются соглашения об установлении размера арендной платы.

Таким образом, в указанных дополнительных соглашениях согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем, дополнительные соглашения имеют статус самостоятельных договоров аренды.

Судом установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды от 02.06.1999 N 4687 заключены сроком на 11 месяцев.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что договор аренды, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что первое дополнительное соглашение к договору аренды от 02.06.1999 N 4687, имеющее статус самостоятельного договора, датировано 29.02.2000. Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок аренды спорного помещения.

В пункте 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что, согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Испрашиваемое нежилое помещение использовалось обществом непрерывно с 02.06.1999.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ.

Рассмотрев второе основание для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, выраженное в том, что общество не представило документов, подтверждающих отнесение его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (бухгалтерский баланс за 2012 год), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно подпунктам пунктам 2 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

- средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятий - 60 миллионов рублей; малых предприятий - 400 миллионов рублей; средних предприятий - 1000 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, к заявлению о реализации преимущественного права на арендуемое помещение обществом приложены, в том числе:

- бухгалтерские балансы за 2008, 2010, 2011 года (л.д. 106), то есть за два года, предшествующих дате подачи заявления о приватизации;

- заявление о подтверждении соответствия требованиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 114). В заявлении о подтверждении соответствия указано, что выручка от реализации товаров/работ, услуг/ без учета НДС составляет за 2008 год - 16 685 000 рублей; за 2010 год - 17 495 000 рублей, за 2011 год - 16 320 000 рублей.

Из указанных данных, которые подтверждены представленными в адрес ответчика бухгалтерскими балансами, следует, что по сумме выручки общество относится к микропредприятиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, при отсутствии бухгалтерского баланса за 2012 год, Департаменту необходимо было руководствоваться частью 4 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой: категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим.

При представлении обществом бухгалтерских балансов за 2008, 2010, 2011 годы, из которых следует, что общество (в части выручки) отвечает критериям отнесения его к субъектам среднего предпринимательства - отсутствие баланса за 2012 год или увеличение предельных показателей в части выручки, в силу положений части 4 статьи 4 указанного закона, не могло лишить ЗАО "Универбыт" статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. Учитывая вышеизложенное, утрата этого статуса могла произойти не ранее 01.01.2014, когда истекает двухлетний срок с даты баланса за 2011 года, из которого следует, что общество по выручке соответствует критериям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Копия бухгалтерского баланса за 2012 год представлена в суд апелляционной инстанции. Из содержания баланса следует, что выручка за 2012 год составила 3 123 000 рублей (страница 6 баланса за 2012 год).

При установленных обстоятельствах, вывод Департамента о том, что обществом не доказан факт отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, является необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом отказе Департамента не указано, каким именно критериям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства не соответствует ООО "Универбыт".

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 30.10.2008 N 7-2279 "Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на его приобретение" предельное значение площади арендуемого недвижимого имущества для отчуждения государственного имущества Красноярского края или имущества муниципальных образований путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлено в размере не более 1000 квадратных метров.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Доказательства включения арендуемого ЗАО "Универбыт" помещения в перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, о наличии указанных доказательств не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ЗАО "Универбыт" соответствовало всем условиям и имело преимущественное право на приобретение нежилого помещения N 118 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 19, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска закрытому акционерному обществу "Универбыт" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 109,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 19, пом. 118, арендуемого по договору аренды от 21.02.2011 N 11876, оформленный письмом от 13.02.2013 N 5454, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая предмет заявленного требования, судом первой инстанции правомерно применена восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление ЗАО "Универбыт" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 17.01.2013 N 5 с учетом содержания настоящего решения и обеспечения возможности представления дополнительных доказательств отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-5895/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска). Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-5895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова