Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4695/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А73-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Чаптыкова М.И., доверенность от 09.01.2013; Маркунина Н.А., доверенность от 29.01.2013;

от ответчика: Денисенко В.В., доверенность от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на решение от 02 августа 2013 года по делу N А73-4653/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис"

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ОГРН 1042700153627, г. Хабаровск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" ОГРН 1082720000736, с. Сосновка Хабаровского района Хабаровского края (далее - Общество, ответчик) о взыскании на основании положений статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вреда в размере 822 832 руб., причиненного водному объекту - реке Красная речка вследствие нарушения требований водного законодательства Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 заявление Департамента удовлетворено частично - с Общества в пользу Департамента взыскан вред в сумме 35 950 руб.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 02.08.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества вреда в размере 822 832 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вреда только за 24 часа 03.04.2013, размер которого по расчету ответчика составил 35 950 руб. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности, оно проверено судом в полном объеме, в том числе проверена законность добытых по делу доказательств - протоколов отбора проб от 03.04.2013, 23.04.2013 и 24.04.2013. Указанное, по мнению Департамента, свидетельствует о том, что для расчета вреда им использованы доказательства, признанные судом законными и обоснованными, следовательно, количество дней для расчета вреда исчислено верно, продолжительность сброса составила 22 дня (528 часов) с 03.04.2013 по 24.04.2013.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения; при этом сослалось на осуществление им во исполнение вынесенного по делу решения оплаты в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Департамента приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представителем Общества поддержаны доводы отзыва на жалобу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, решение арбитражного суда от 02.08.2013 обжалуется Департаментом в части требований, оставленных без удовлетворения. В этой связи, принимая во внимание то, что стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части оставленных без удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения от 02.08.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, установлено следующее.

В период с 16.02.2012 по 17.02.2012 Департаментом на основании поступившего обращения жителя города Хабаровска проведено рейдовое мероприятие в водоохранной зоне и на водосборной площади р. Красная речка (Хабаровский район, Хабаровский край) на предмет проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В результате данной проверки установлен факт сброса сточных вод, имеющих сероватый цвет и характерный запах хозфекального стока, в поверхностный водный объект - р. Красная речка в районе ул. Набережной с. Сосновка Хабаровского муниципального района.

27.03.2012 сотрудником Департамента в отношении Общества составлен протокол N 16-008/2012 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 03.04.2012 - произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в рамках которого осуществлен отбор проб сточных вод с оформлением протокола взятия проб и образцов от 03.04.2012 и акта отбора проб природных (сточных) вод от 03.04.2012.

Отобранные пробы в соответствии с определением Департамента от 03.04.2012 о назначении экспертизы были направлены в Центр лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ по Хабаровскому краю), специалисты которого принимали участие в отборе проб.

Как следует из экспертного заключения ЦЛАТИ по Хабаровскому краю, при анализе результатов исследования качественного состава перечисленных выше проб выявлено, что в пробе сточных вод, отобранных на сбросе сточных вод после очистных сооружений в р. Красная Речка выявлены превышения предельно-допустимых концентраций по следующим показателям:

по железу до 1,0 мг/дмi;

по нефтепродуктам до 0,7 мг/дмi;

по ионам аммония до 36,25 мг/дмi;

по летучим фенолам до 0,015 мг/дмi;

по жирам до 17,9 мг/дмi;

по алюминию до 0,96 мг/дмi.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 16-008/2012 Департаментом вынесено постановление от 10.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В рамках названного выше дела арбитражного суда Обществом оспаривалась законность данного постановления. Судебными актами арбитражных судов от 10.08.2012 и от 03.10.2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на установленные выше обстоятельства, а именно на то, что хозяйственная деятельность Общества, связанная со сбросом сточных вод в р. Красная речка с повышенным содержанием загрязняющих веществ, повлекла загрязнение водного объекта, вследствие чего нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества вреда, причиненного водному объекту в размере 822 832 руб.

В соответствии с расчетом истца, размер вреда исчислен им в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, исходя из продолжительности сброса в течение 528 часов в период с 03.04.2012 по 24.04.2012.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда водному объекту за 24 часа 03.04.2013, в связи с чем, руководствуясь статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьей 69 Водного кодекса и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), взыскал вред в сумме 35 950 руб.

Как указано выше, в данной части решение суда не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Оставляя без удовлетворения требования Департамента в оставшейся части, которая является предметом проверки апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания вреда за период с 04.04.2012 по 24.04.2012 в связи с тем, что представленные истцом в обоснование данных требований протоколы взятия проб и образцов от 23 и 24 апреля 2012 года получены с нарушением федерального законодательства.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В силу с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, осуществление Обществом сброса сточных вод в р. Красная речка с повышенным содержанием загрязняющих веществ и причинение тем самым вреда указанному водному объекту 03.04.2012 является доказанным.

В подтверждение требований о взыскании с Общества вреда, причиненного этому объекту, за последующий период - с 04.04.2012 по 24.04.2012 Департамент представил в материалы дела протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб природных (сточных) вод от 23.04.2012, от 24.04.2012; определения о назначении экспертизы от 23.04.2012, 24.04.2012 по определению качественного состава отобранных 23.04.2012 и 24.04.2012 проб, вынесенные в рамках административного дела N 16-005/2012; подготовленные ЦЛАТИ по Хабаровскому краю протоколы результатов анализа сточных вод NN 282, 282а, 286 и заключения, согласно которым установлено превышение концентраций (т. 1 л.д. 167-179).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В статье 64 АПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В нарушение указанных требований при взятии проб и образцов 23.04.2012 и от 24.04.2012, по результатам исследования которых в дальнейшем специалистами ЦЛАТИ по Хабаровскому краю проводилось исследование и подготовлены заключения от 23.04.2012, от 24.04.2012, Департаментом допущены нарушения действующего законодательства.

Так, в соответствии с представленными истцом протоколами, взятие проб и образцов произведено в присутствии двух понятых, в том числе Гейко Николая Семеновича (в протоколах ошибочно указано отчество Степанович, что не оспаривается истцом), дата рождения и место жительства которого указаны в протоколах.

Судом установлено и Департаментом не оспорен тот факт, что названный гражданин является заявителем жалобы, на основании которой истцом проводилась проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в отборе проб принимало участие в качестве понятого заинтересованное лицо, что не соответствует требованию, установленному в статье 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При этом, исходя из положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в обоснование спорных требований представлены доказательства, полученные с нарушением закона, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что законность спорных доказательств - протоколов отбора проб от 23.04.2013 и 24.04.2013 установлена арбитражными судами при рассмотрении дела N А73-7263/2012, не соответствует содержанию судебных актов, вынесенных по данному делу. Как усматривается из решения суда первой инстанции от 10.08.2012 и постановления апелляционного суда от 03.10.2012, предметом исследования арбитражных судов являлся лишь протокол взятия проб и образцов и акт отбора проб от 03.04.2012, оценка протоколам отбора проб от 23.04.2013 и от 24.04.2013 судами не давалась.

Кроме того, Департаментом не представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком с 04.04.2012 по 24.04.2012 вреда водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Красная речка с повышенным содержанием загрязняющих веществ, принимая во внимание тот факт, что предписание об устранении нарушений, выявленных 03.04.2012, Обществу не выдавалось и ежедневные отборы сточных вод в данный период не производились.

Также следует отметить, что в соответствии с экспертным заключением по результатам исследования проб, отобранных 23.04.2012, в р. Красная речка фоновые концентрации вредных веществ в пробе воды, отобранной выше точки сброса сточных вод (255 метров), превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ по ряду показателей (железо, алюминий, ионы аммония, нитрит-ионы). Также в заключении имеется вывод о том, что влияние сброса сточных вод Общества на водный объект прослеживается не по всем показателям превышения концентраций, выявленным в пробе сточных вод, отобранной на сбросе сточных вод после очистных сооружений, а лишь по 4-м.

Вместе с тем расчет суммы вреда за спорный период произведен истцом в отношении всех показателей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым указать, что при отборе проб 24.04.2012 отобраны лишь пробы сточных вод, отбор природной воды выше сброса сточных вод в целях фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод не осуществлен.

Между тем, принимая во внимание выводы экспертизы по результатам исследования проб, отобранных 23.04.2013, превышение максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточной воде относительно нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту Обществом.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 02.08.2013 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2013 года по делу N А73-4653/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь