Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-9178/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-8611/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.А. Акимова,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента по образованию администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, пр.В.И. Ленина, 17 А, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-8611/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 8 "Олимпия" Дзержинского района г. Волгограда (400117, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 27, ОГРН 1023402982173, ИНН 3443906368)

к Нижне-Волжскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

третьи лица: администрация г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

департамент по образованию администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, пр.В.И. Ленина, 17 А, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба департамента по образованию администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-8611/2013 по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 8 "Олимпия" Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 20-24-2013 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителями жалобы пропущен.

Департамент по образованию администрации г. Волгограда ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-8611/2013 поступила в адрес департамента по образованию администрации г. Волгограда 01 июля 2013 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство департамента по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Департаментом по образованию администрации г. Волгограда апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-8611/2013 подана в Арбитражный суд Волгоградской области 10 июля 2013 года (18 июля 2013 года поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд). Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 июля 2013 года в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, департамент по образованию администрации г. Волгограда обратился повторно с апелляционной жалобой.

При повторном обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 24 июня 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 08 июля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года департамент по образованию администрации г. Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебное заседание назначено на 27 мая 2013 года на 09 час. 40 мин. Копия указанного определения получена департаментом 15 мая 2013 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 61 88581 6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 судебное разбирательства отложено на 17 июня 2013 года на 11 часов 30 минут. Копия указанного определения получена департаментом 31 мая 2013 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 62 68711 2.

Таким образом, департамент по образованию администрации Волгограда знал о времени рассмотрения дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, департамент имел возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС судопроизводство "Банк решений арбитражных судов".

Первоначальная апелляционная жалоба департамента по образованию администрации возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 июля 2013 года, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено департаментом только 21 августа 2013 года (о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Волгоградской области "Получено на приёме 21.08.2013"), то есть спустя месяц после возвращения первоначальной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не позволивших в установленный законом десятидневный срок реализовать право на обжалование судебного акта после даты принятия определения о возвращении апелляционной жалобы.

В данном случае департамент, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Повторное обращение с апелляционной жалобой после её возвращения судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а, соответственно, о наличии оснований для его восстановления.

Таким образом, департамент не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать департаменту по образованию администрации г. Волгограда (г. Волгоград) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-8611/2013.

Возвратить апелляционную жалобу департамента по образованию администрации г. Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-8611/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова