Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4427/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А73-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Безносюк Анны Александровны: не явились;

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Гарифуллин О.Р., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 1265;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение от 04.07.2013 по делу N А73-4750/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Безносюк Анны Александровны,

к Закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24

о признании кредитных соглашений недействительными в части, взыскании 156 801, 65 руб..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безносюк Анна Александровна (ОГРИП 304272427800067, далее - ИП Безносюк А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 35; далее -ВТБ 24 (ЗАО), банк, ответчик) о признании недействительными пунктов 1.9 кредитных соглашений N 721/5956-0000286 от 22.03.2010 и N 721/5956-0000444 от 29.06.2012, применить последствия недействительности в виде возврата 131 000 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 25 801, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что спорные соглашения заключены добровольно, тем самым предприниматель выразил свое согласие с их условиями. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию в отношении недействительности пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/5956-0000286 от 22.03.2010, поскольку требование носит неимущественный характер. Суд неверно установил момент осведомленности банка о неосновательности обогащения моментом заключения кредитных договоров в связи с чем, сумма процентов определена не правильно.

Истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ИП Безносюк А.А. (заемщик) и ЗАО Банком ВТБ 24 (кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/5956-0000286, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму 6 400 000 руб. сроком на 1 218 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с процентной ставкой 17,5% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик соответственно - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Пунктом 1.9 соглашения N 721/5956-0000286 предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов комиссию в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита.

Платежным требованием N 286/1 от 07.05.2010 предприниматель оплатил банку комиссию за предоставление кредита по договору N 721/5956-0000286 от 22.03.2010 в размере 96 000 руб. (л.д. 28).

29.06.2012 между сторонами заключено кредитное соглашение N 721/5956-0000444, в соответствии с которым кредитор (банк) обязался предоставить заемщику (предпринимателю) кредит на сумму 5 000 000 руб. сроком на 1 095 день с даты, следующей за датой предоставления кредита с процентной ставкой 13,4% годовых для развития, расширения, а последний, то есть заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.9 соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов комиссию в размере 0,7 процента от суммы предоставляемого кредита.

Согласно платежному требованию N 444/1 от 07.05.2010 предприниматель оплатил банку комиссию за предоставление кредита по кредитному договору N 721/5956-0000444 от 29.06.2012 в размере 35 000 руб. (л.д. 29).

Заявлениями N 13 и 14 от 05.02.2013 о возврате комиссий, признанных неправомерными, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть на его расчетный счет незаконно взысканную комиссию по кредитному соглашению N 721/5956-0000286 от 22.03.2010 в размере 116 293,06 руб., по кредитному соглашению N 721/5956-0000444 - 35 000 руб. соответственно (л.д. 30, 31).

В ответ банк письмами от 11.02.2013 N Ф.47/231 и NФ.47/233 отказал, сославшись на статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ )(л.д. 32, 33).

Оставление претензий предпринимателя без удовлетворения послужили последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), однако Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 Закона о банках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П (указанный документ действовал до 31.12.2012), следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пунктами 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единовременная комиссия в размере 1,5 % по кредитному соглашению N 721/5956/0000286 и в размере 0,7 % по кредитному соглашению N 721/5956-0000444 соответственно, оплачена банку и перечислена должником на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Установив, что взимание единовременной выплаты за предоставление кредита произведено банком за стандартные действия, без совершения которых последний не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитных соглашений, изложенных в пункте 1.9 является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ, в связи с чем уплаченная предпринимателем сумма подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 1102, 1103 ГК РФ, как неосновательно полученная.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что истец был ознакомлен с условиями договора и выразил свое согласие на его заключение без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

В данном случае кредитные соглашения заключались на "стандартных" условиях банка, предприниматель не имел возможности изменить данное условие.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/5956-0000286 от 22.03.2010.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о недействительности пунктов и применении последствий недействительности путем возврата, оплаченного на их основании.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что исполнение по кредитному соглашению N 721/5956-0000286 от 22.03.2013 началось 07.05.2010, что подтверждается платежным требованием N 286/1 от 07.05.2010 (л.д. 28), следовательно, именно с этой даты (07.05.2010) начал течь срок исковой давности по названному требованию.

Истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд 06.05.2013 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4750/2013, то есть в установленный законом срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Истцом так же заявлено требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 131 000 руб. подтвержден платежными требованиями N 286/1 от 07.05.2010 и N444/1 от 30.07.2012 (л.д. 28, 29).

Факт, размер и основания платежей, произведенных истцом по условиям кредитных соглашений банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования в части взыскания с ответчика 131 000 руб. неосновательного обогащения также является правомерным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно взыскал с банка в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из количества дней просрочки по первому соглашению от 22.03.2010 - 1 074 дня (с 07.05.2010 по 06.05.2013), по второму соглашению - 271 день (с 30.07.2012 по 06.05.2013), суммы долга 96 000 руб. и 35 000 руб., а также учетной ставки банка в размере 8,25 %, что составляет 25 801 руб. 65 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя на неправомерность решения суда первой инстанции о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклоняю, в связи с вышеприведенными обстоятельствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-4750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова