Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-8064/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-10460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от домодедовского городского прокурора - Болдинова Д.А. (по удостоверению от 17.01.2012 N 130587);

от общества с ограниченной ответственностью "Ранд-Транс" - Андреевой Н.Н. (представителя по доверенности от 12.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу домодедовского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу N А41-10460/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

домодедовский городской прокурор (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств по делу, производство по делу прекратить. Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд дать оценку всем обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии от 01.02.2006 N АСС-50-113612 (со сроком действия, продленным до 08.10.2013).

По результатам проверки общества по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (акт от 28.02.2013) прокуратура усмотрела в действиях общества нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, предусмотренных подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, Положение).

В связи с этим прокуратура 12.03.2013 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая прокурору в удовлетворении требовании о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Законом, отнесена деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены упомянутым Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о БДД).

Согласно статье 20 Закона о БДД (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и обращения прокурора в арбитражный суд) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 133-р "О реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, действовавшее на момент проведения проверки общества и обращения прокурора в арбитражный суд (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок, Положение).

Частью 1 статьи 23 Закона о БДД предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании части 1 статьи 23 Закона о БДД пунктом 2.3.2 в Положение об обеспечении безопасности перевозок включены нормы о том, что владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов; в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Согласно пункту 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

Согласно пункту 5.2.5 Положения владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 установлено, что водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части; перерыв между двумя частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013 и поданного им в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности, последнему вменяется исходя из приведенных положений законодательства совершение следующих правонарушений:

1) не оборудованы места для отдыха водителей;

2) не организован контроль за выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием;

3) помещение, в котором проводятся медицинские осмотры водителей, не соответствует установленным требованиям (данное помещение не состоит из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред, отсутствует столик для медицинского оборудования);

4) не выполнение обществом во всех случаях обязанности по анализу и устранению причин дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием принадлежащих обществу транспортных средств (отсутствуют материалы служебного расследования причин ДТП, имевшего место 06.09.2012 в 22 час. 30 мин_.с участием водителя Позднякова П.В., и ДТП, имевшего место 04.10.2012 в 18 час. 15 мин_.с участием водителя Позднякова П.В. _ с участием водителей Камнева А.В., Дьяконова М.В.).

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела опровергается последнее из указанных нарушений: служебные расследования причин ДТП, происшедших 06.09.2012 и 04.10.2012 и указанных в постановлении прокуратуры от 12.03.2012 были проведены обществом в соответствии с требованиями законодательства.

Указание прокурора на несоблюдение обществом упомянутых требований к помещению, в котором проводятся медицинские осмотры водителей, основано на Методических рекомендациях, утвержденных Минтрансом РФ и Минздравом РФ 29.01.2012, которые не могут рассматриваться в качестве нормативного правового акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данное указание прокурора.

Вместе тем суд первой инстанции не дал оценку доводам прокурора о том, что обществом не оборудованы места для отдыха водителей, и о том, что обществом не организован контроль за выполнением рейсов, предусмотренных расписанием.

В связи с тем, что общество не подтвердило свои ссылки (с учетом выступления представителя общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, документов, имеющихся в материалах дела) на наличие мест для отдыха на участках маршрутов между остановочными пунктами (требуемые исходя из пункта 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок), а также на организацию контроля за соблюдением маршрутов движения (требуемый исходя из пункта 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок), доводы прокурора в части совершения обществом данных правонарушений являлись правомерными. Между тем это в данном случае не является основанием для отмены решения суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения общества к административном ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу N А41-10460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко