Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-2462/12

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-22606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Ю.В., после перерыва - помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: Негосударственного образовательного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" до перерыва - Назимко М.Е. по доверенности 29.03.2013; после перерыва - без участия (извещено);

Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013

о возмещении судебных расходов по делу N А45-22606/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Региональной общественной организации спортивной авиации

(ИНН 5406175307, ОГРН 1065400013425), п.Октябрьский, Новосибирская область

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836)

третьи лица: Негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" (ИНН 5445003654, ОГРН 1025404722463);

Администрация Новосибирского района Новосибирской области

об оспаривании действий, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" (далее - третье лицо, аэроклуб, НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Региональной общественной организации спортивной авиации (далее - РООСА, заявитель) по настоящему делу, в сумме 74 107, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении спора судом, так как в числе прав, которыми не обладают третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение понесенных судебных расходов не указано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу N А45-22606/2011 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13 сентября 2013 года.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители заявителя, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) и Администрации Новосибирского района Новосибирской области(далее - Администрация), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Для уточнения правовых позиций сторон по делу в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2013.

После перерыва участвующие в деле лица не явились, в связи с чем, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

После объявления перерыва до начала судебного заседания аэроклубом представлены дополнительные пояснения по делу, в которых он указывает, что поскольку по результатам рассмотрения жалобы аэроклуба постановление окружного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 было отменено, то проигравшей стороной по результатам рассмотрения жалобы третьего лица является РООСА, следовательно требования аэроклуба о взыскании с РООСА судебных расходов по делу обоснованно предъявлены к последнему.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация спортивной авиации (РООСА) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:425 и об обязании погасить запись в ЕГРП о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:425.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 РООСА в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда от 27.01.2012 оставлено без изменения. А45-22606/2011.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 вышеуказанные судебные акты были отменены, требования РООСА удовлетворены.

Третьим лицом - Негосударственным образовательным учреждением "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" в Высший Арбитражный Суд РФ 28.06.2012 вх. 8895/12 подано заявление о пересмотре судебного акта окружного суда в порядке надзора.

Постановлением Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 27.11.2012 отменены постановление от 25.06.2012 и определение от 26.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об исправлении опечатки, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

28.03.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело по кассационной жалобе РОО спортивной авиации и отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А45-22606/2011, и принял новое решение, которым удовлетворил требования РОО спортивной авиации.

22 мая 2013 года коллегия судей Высшего Арбитражного суда РФ отказала в передаче дела N А45-22606/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013.

26 апреля 2013 года от НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Региональной общественной организации спортивной авиации (РООСА) в сумме 74 107,02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конечный судебный акт принят не в пользу третьего лица - Негосударственного образовательного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России", в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.

В рассматриваемом случае НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" принимало участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что аэроклубом как третьим лицом в Высший Арбитражный Суд РФ 28.06.2012 вх. 8895/12 подавалось заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2011; акт об оказании юридических услуг от 22.01.2013, счет на оплату N 5 от 22.01.2013, счет на оплату N 6 от 22.01.2013, платежное поручение N 28 от 06.02.2013, платежное поручение N 29 от 06.02.2013.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо занимало активную позицию при рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела.

Поскольку НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

В указанной части выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Однако принимая во внимание принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов третьего лица с заявителя, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела N А45-22606/2011, по итогам его рассмотрения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 заявленные РООСА требования удовлетворены. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425 признаны незаконными. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области обязано погасить в Едином государственном реестре прав запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок и восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на этот земельный участок. Также с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (как с проигравшей стороны) в пользу РООСА взыскано 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Определением ВАС РФ от 14.08.2013 N ВАС-8895/12 заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о передаче дела N А45-22606/2011 для пересмотра в порядке надзора вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, статус заявителя по делу - РООСА, как стороны выигравшей спор, не изменился.

Оснований для отнесения судебных расходов на заявителя - Региональной общественной организации спортивной авиации, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, злоупотребляющее своими правами, из материалов дела также не усматривается.

Судебная коллегия на доводы апеллянта о том, что поскольку постановление окружного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 было отменено, то проигравшей стороной по результатам рассмотрения жалобы третьего лица является РООСА, отмечает, что проигравшая сторона определяется по итогам рассмотрения дела, а не на промежуточных стадиях судебного разбирательства. При этом из материалов рассматриваемого дела следует, что по итогам его рассмотрения проигравшей стороной в любом случае является Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" о взыскании судебных расходов с Региональной общественной организации спортивной авиации.

Отказ в удовлетворении указанного заявления не лишает НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны в установленном порядке в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе указать на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 N ВАС-90/11.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, а существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего Постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года по делу N А45-22606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева