Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-4735/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А35-10378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012 г., удостоверение.

от арбитражного управляющего Шелеста А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Тедеева Т.Х.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года по делу N А35-10378/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Шелеста А.А. о взыскании 152 065,20 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тедеева Т.Х. (ОГРНИП 305463211500062, ИНН 462900577185),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шелест Алексей Александрович (далее - арбитражный управляющий Шелест А.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Тедеева Таймураза Христофоровича (далее - ИП Тедеев Т.Х., должник), а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 152 065,20 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 г. с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Шелест А.А. взыскано 152 065,20 руб. из них: вознаграждение временного управляющего в размере 146 129,03 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 936,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Шелеста А.А. и ИП Тедеева Т.Х. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Тедеева Т.Х. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 г. производство по делу о признании ИП Тедеева Т.Х. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ИП Тедеева Т.Х. невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением наблюдения, составили 152 065,20 руб., арбитражный управляющий Шелест А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Шелест А.А. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Тедеева Т.Х. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для невыплаты вознаграждения Шелесту А.А. в размере 146 129,03 руб. за период с 13.11.2012 г. (дата введения наблюдения) по 09.04.2013 г. (дата прекращения производства по делу о банкротстве) не имеется.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего Шелест А.А., связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 5 936,17 руб., подтверждаются счетом N 77030669798 от 04.12.2012 г., платежным поручением N 50 от 06.12.2012 г. (л.д. 7).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Тедеева Т.Х., равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу о признании ИП Тедеева Т.Х. несостоятельным (банкротом) от 09.04.2013 г., у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Шелесту А.А. 152 065,20 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеются в наличии 2 автомобиля, стоимость которых превышает размер непогашенных судебных расходов, в связи с чем, обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов подлежала возложению на должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Как видно из определения суда о прекращении производства по делу о признании ИП Тедеева Т.Х. несостоятельным (банкротом), у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение кредиторской задолженности. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме, материалы дела не содержат. Представленные уполномоченным органом сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения представлены по состоянию на 28.03.2012 г. Из пояснений временного управляющего следует, что установить фактическое наличие движимого имущества, зарегистрированного за должником, не представляется возможным. Данный судебный акт вступил в законную силу (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

В данном случае уполномоченный орган не представил документальные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника указанных автомобилей (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, и что все ответы о наличии (отсутствии) имущества должника были получены арбитражным управляющим в декабре 2012 г., иной работы по розыску имущества арбитражный управляющий не проводил, в связи с чем, установление вознаграждения арбитражному управляющему за 2013 г. в размере 99 000 руб. и взыскание данных расходов с ФНС России неправомерно, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Из определения суда о прекращении производства по делу о признании ИП Тедеева Т.Х. несостоятельным (банкротом) от 09.04.2013 г. следует, что после получения в декабре 2012 г. ответов о наличии (отсутствии) имущества должника арбитражным управляющим был представлен отчет о ходе процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов, состоявшемся 19.03.2013 г., на котором кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего. При этом представитель уполномоченного органа просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, указав на то, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов.

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, исходил именно из представленного арбитражным управляющим отчета, согласно которому в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года по делу N А35-10378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков