Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-7031/13

г. Киров

25 сентября 2013 г.

Дело N А82-826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мазо Д.Л., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,

представителя ответчика Забелиной В.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу N А82-826/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ИНН: 2901198487,ОГРН: 1092901011092)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании 242 794 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ответчик, Компания) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 242 794 рублей 19 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

01.04.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 125 396 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с должника взыскано 25 396 рублей 10 копеек транспортных и командировочных расходов, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования Общества частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера транспортных и командировочных расходов (25 396 рублей 10 копеек), расходов на оплату услуг представителя (100 000 рублей), а также чрезмерности размера заявленных к возмещению расходов на представителя.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал заявленный взыскателем размер судебных издержек завышенным. По мнению Общества, в материалы дела были представлены как доказательства несения спорных судебных издержек, так и доказательства разумности их размера, в том числе расценки на услуги адвокатов, установленные Адвокатской палатой Архангельской области. Признав соответствующими сложности дела и времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, суд, по мнению заявителя жалобы, не указал, на каких доказательствах и расчетах основан данный вывод. Поскольку взысканный размер судебных издержек не соответствует отклоненным судом доводам ответчика, суд в нарушение принципов, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, сам обосновал расчет суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания доводы Общества отклонила в полном объеме, считает оспариваемое определение законным и обоснованным. По мнению ответчика, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов с учетом представленных обеими сторонами доказательств, верно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного вопроса о судебных издержках.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2012 по делу N А82-826/2012 удовлетворено требование истца о взыскании 242 794 рублей 19 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013.

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также транспортные расходы и командировочные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в судах трех инстанций, в размере 25 396 рублей 10 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил частично, взыскав с должника 25 396 рублей 10 копеек транспортных и командировочных расходов представителя и 50 000 рублей расходов по оплате услуг последнего.

При этом суд первой инстанции исходил из оценки времени, которое было затрачено представителем на подготовку искового заявления, объема документов, приложенных к иску, а также сложности дела с учетом наличия устойчивой судебной практики по спорному вопросу.

В рассматриваемой апелляционной жалобе обжалуется отказ суда первой инстанции во взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность определения суда от 05.07.2013 в обжалуемой части.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2011 (том 7 л.д. 56-58), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Демон" (далее - представитель).

Согласно пункту 1.1. названного договора и приложению N 1 к нему, представитель принял на себя обязанность оказывать Обществу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, предъявление искового заявления в суд, подготовка необходимых документов для предъявления иска в суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовка и представление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 30 000 рублей.

На основании договора исполнитель фактически оказал следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 07.12.2011, 10.01.2012, подготовил ходатайство об увеличении исковых требований; принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 05.04.2012, 15.05.2012, подготовил дополнения к исковому заявлению, мнение на отзыв ответчика (том 1, л.д. 3, 4, 49, 137, 164, том 2 л.д. 1-3, 53-56)

Оказанные представителем услуги истец принят по акту от 20.05.2012 в полном объеме. В данном документе стороны согласовали увеличение стоимости услуг представителя с учетом сложности дела, объема работ, срочности их выполнения и квалификации представителя до 60 000 рублей.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-826/2012, между Обществом и представителем было подписано дополнительное соглашение от 20.07.2012 к Договору N 95 от 01.11.2011, согласно которому представитель обязался оказать истцу услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также представлять его интересы при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказываемых услуг, определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение дополнительного соглашения к договору представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу (том 6, л.д. 45) и принял участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 30.08.2012 (том 6, л.д. 55-56).

Услуги представителя истец принял по акту от 20.10.2012 без замечаний на сумму 20 000 рублей.

Также Общество и представитель заключили дополнительное соглашение от 25.11.2012 к договору N 95 от 01.11.2011, согласно которому представитель обязался за вознаграждение в сумме 20 000 рублей подготовить отзыв на кассационную жалобу, а также представлять интересы Общества в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу, а также сведения об участии представителя Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (том 6, л.д. 133, 166).

Согласно акту приемки от 20.01.2013 истец принял услуги представителя без замечаний на сумму 20 000 рублей.

Платежными поручениями N 120 от 06.08.2012, N 188 от 31.10.2012, N 64 от 10.04.2012, N 38 от 26.02.2013 Общество оплатило оказанные представителем юридические услуги, а также компенсировало командировочные расходы и расходы на проезд в общей сумме 125 396 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 05.07.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, по смыслу статьи 110 АПК РФ он имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов, а также командировочных расходов и расходов на проезд представителя не оспариваются сторонами и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела имеется справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области об отсутствии статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг (том 7, л.д. 15).

В обоснование разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на их соответствие Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Решением N 2 заседания совета адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (далее - Временные рекомендации). Также истцом представлены расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем Рябинным М.В., обществом с ограниченной ответственностью "ЛексГрупп" на территории Архангельской области (том 7, л.д. 9, 10).

Оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов, ответчик ссылается на среднюю стоимость юридических услуг в Ярославской области, которую подтверждает расценками на услуги юридических фирм, размещенными на их сайтах в сети Интернет (том 7, л.д. 82-99).

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае сторонами представлены Временные рекомендации и сведения о стоимости услуг юридических компаний на территории Ярославской и Астраханской областей, достоверность которых сторонами не оспаривалась, что позволяет, с учетом места нахождения сторон и места рассмотрения спора, объективно оценить среднюю стоимость юридических услуг на территории обоих регионов для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 названного Информационного письма, в оценке разумных пределах взыскания расходов имеют также значение такие факторы как время на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело, характер, продолжительность и количество судебных заседаний, фактическая и правовая сложность дела и продолжительность его рассмотрения и иные.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 396 рублей 10 копеек в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности частичного удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу N А82-826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ИНН: 2901198487, ОГРН: 1092901011092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина