Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-7550/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А28-7607/2013-262/29

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тупицыной Капиталины Ивановны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-7607/2013-262/29, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупицыной Капиталины Ивановны (ИНН: 434524295581, ОГРНИП: 313434508000067)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным решения от 11.06.2013 N 053 001 13 РШ 0000125,

установил:

индивидуальный предприниматель Тупицына Капиталина Ивановна (далее - Тупицына, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 53 и 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) заявлением о признании недействительным принятого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Пенсионный фонд, Управление, Заявитель) решения от 11.06.2013 N 053 001 13 РШ 0000125 (далее - Решение) о привлечении Тупицыной к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. (далее - Штраф) за нарушение установленного Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии Предпринимателем счета в банке (далее - Правонарушение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 Решение Пенсионного фонда признано недействительным в части определения размера Штрафа и последний уменьшен до 2 000 руб.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении являющегося предметом настоящего дела требования Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что неумышленное совершение Предпринимателем Правонарушения не может быть признано смягчающим ответственность Тупицыной обстоятельством, поскольку Закон не ставит размер Штрафа в зависимость от формы вины совершившего Правонарушение лица. При этом у Предпринимателя имелась возможность для своевременного представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии счета в банке (далее - Информация). Состав Правонарушения является формальным, в связи с чем Тупицына подлежит привлечению к ответственности за совершение Правонарушения независимо от наступления негативных последствий ее бездействия. Отсутствие у Тупицыной дохода от предпринимательской деятельности не может считаться смягчающим ее ответственность обстоятельством, поскольку осуществляющее такую деятельность лицо должно осознавать соответствующие риски. Закон не ставит размер Штрафа в зависимость от продолжительности задержки представления Информации, в связи с чем незначительность такой задержки также не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность Предпринимателя за совершение Правонарушения.

Тупицына в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тупицына просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления по основаниям, указанным Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Тупицына обязана была представить Информацию не позднее 05.04.2013, но сделала это лишь 22.04.2013, в связи с чем Пенсионный фонд вынес Решение о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде Штрафа.

Указанный в статье 44 Закона перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение Правонарушения, не является исчерпывающим.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств осуществление Тупициной предпринимательской деятельности с 21.03.2013, незначительность просрочки представления Информации, а также то, что Правонарушение совершено Предпринимателем впервые и неумышленно, а ущерб Пенсионному фонду и государству не был причинен.

Поэтому, заслушав Предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом названных смягчающих ответственность Тупицыной обстоятельств сумма Штрафа подлежит уменьшению до указанного выше размера.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-7607/2013-262/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин