Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-12673/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-10399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МБУЗ "Центральная районная больница" г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2013 года по делу N А53-10399/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

о взыскании неустойки в сумме 205 000 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (далее - ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ", общество, компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской взыскана неустойка в размере 94 300 руб., судебные расходы в размере 7 100 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве на иск заявитель указывал суду первой инстанции на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и ставил вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высок и составляет 36% годовых, что в 4 раза превышает установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ является законодательно закрепленной базой для определения того минимального размера процентов, на который кредитор вправе рассчитывать в целях компенсации своих потерь, вызванных нарушением обязательства со стороны должника. То обстоятельство, что максимальный размер процентов законодательно не закреплен, не означает, что кредитор вправе рассчитывать на получение любого установленного договором размера неустойки. Заявитель указывает на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца. Суд первой инстанции принял доводы заявителя о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является обоснованным, однако, отказывая в применении к расчету суммы неустойки процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в период нарушения обязательства, суд первой инстанции не указал мотивы по которым доказательства обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, предоставленные заявителем, были отклонены. Суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком кредитные договоры как доказательства обоснованности иной величины неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 г. между МБУЗ "Центральная районная больница" (заказчик) и ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (поставщик) был заключен договор N 1299, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет оборудование (далее товар), а заказчик его оплачивает в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что номенклатура оборудования и его количество определяется спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 5 000 000 руб., без НДС, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику и его наладку в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, согласно условиям контракта поставщик обязан поставить товар в срок до 01.10.2012 г.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что поставка оборудования, его монтаж и наладка осуществляются поставщиком по адресу заказчика: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 32.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по поставке, монтажу и накладке оборудования было исполнено обществом 12.11.2012, что подтверждается товарной накладной N 62 от 22.10.2012 г., подписанной истцом 12.11.2012 г., и актом приема-передачи оборудования от 12 ноября 2012 года, подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока поставки, монтажа и накладки оборудования поставщик выплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

12.10.2012 и 20.11.2012 г. истцом ответчику были направлены претензии с требованием оплатить неустойку, в ответ на которую ответчик письмом от 30.11.2012 г. просил истца уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения срока поставки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ответчик поставил товар по спорному контракту, произвел его монтаж и наладку с нарушением срока 12 ноября 2012 года, в подтверждение чего представлены товарная накладная N 62 от 22.10.2012 г., подписанная истцом 12.11.2012 г., и акт приема-передачи оборудования от 12 ноября 2012 года, подписанные сторонами без возражений.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока поставки, монтажа и накладки оборудования поставщик выплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 94 300 руб. с учетом уменьшения размера пени исходя из двойной ставки рефинансирования, что составляет 16,5 % годовых, на основании заявления ответчик.

Истцом решение суда в части уменьшения размера пени не оспаривается.

Расчет и размер пени ответчиком также не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве на иск заявитель указывал суду первой инстанции на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и ставил вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высок и составляет 36% годовых, что в 4 раза превышает установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является законодательно закрепленной базой для определения того минимального размера процентов, на который кредитор вправе рассчитывать в целях компенсации своих потерь, вызванных нарушением обязательства со стороны должника; что сумма неустойки значительно превышает сумму неустойки над суммой возможных убытков истца; что суд первой инстанции, отказывая в применении к расчету суммы неустойки процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в период нарушения обязательства, не указал мотивы по которым доказательства обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, предоставленные заявителем, были отклонены; суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком кредитные договоры как доказательства обоснованности иной величины неустойки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года по делу N А53-10399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин