Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3316/08 Предъявленное требование в части взыскания убытков признано судом необоснованным, поскольку в период осуществления судами спорных судозаходов в морском рыбном порту истцом не выполнялись работы по приему отходов с судов, то есть не оказывались услуги, на обеспечение которых направлено взимание экологического сбора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3316/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала от 20.02.2008 N 09/258 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9429/05-14-166 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по тому же делу по иску ФГУП "Росморпорт" к Хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Бельсу" о взыскании 339 084 рублей 24 копеек убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком условий агентского договора от 01.06.2004 N АР/26-04 по взиманию с судовладельцев судов "Smile", "Pioneer", "Maria Sibum" портовых сборов в спорный период.

Другие лица, участвующие в деле: ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 310784 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.11.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФГУП "Росморпорт" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика экологического сбора в спорный период в размере 28 800 рублей 17 копеек.

По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает, что экологический сбор является доходом ответчика, взимаемым им согласно нормативно-правовым актам Российской Федерации с судов, подпадающих под экологический сбор независимо от их экологической чистоты.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ФГУП "Росморпорт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из судебных актов следует, что ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) и ХООО "Бельсу" (далее - агент) заключили агентский договор от 01.06.2006 N АР/26-04, согласно которому агент от своего имени, но по поручению и за счет предприятия принял на себя обязательства по осуществлению действий, связанных по обеспечению пребывания судов в портах и пунктах, поименованных в судебных актах, получению от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств предприятию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия названного договора, фактические обстоятельства дела и установив факт нарушения ответчиком статьи 76 КТМ РФ, статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 310784 рублей 7 копеек в счет оплаты корабельного сбора.

Судебные акты в этой части не оспариваются.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2002 N 53, изданному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими перевозками" с 01.01.2005 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росмопорт".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 31.12.2004"

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики Российской Федерации 04.08.1995 и Минтрансом Российской Федерации 21.07.1995.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается ответчиком в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов за оказанные услуги по приему и дальнейшей утилизации отходов, является правильным.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства по делу, установили, что ФГУП "Росморпорт" в период осуществления поименованными в судебных актах судами спорных судозаходов во Владивостокском морском рыбном порту, как и во Владивостокском морском торговом порту, не выполнял работы по приему отходов с судов, то есть не оказывал услуги, на обеспечение которых направлено взимание экологического сбора.

При данных обстоятельствах предъявленное требование в части взыскания 28300 рублей 17 копеек убытков признано арбитражным судом незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-9429/05-14-166 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина