Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-14286/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Кашиной Т.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Цитриков А.Е., представитель по доверенности от 19.03.2013, паспорт,

от временного управляющего: Павловский А.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2013, паспорт,

от ООО "ТИТАНСТРОЙСЕРВИС": Варнавская В.Д., представитель по доверенности от 11.09.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14286/2013, 13АП-13531/2013) временного управляющего ООО "КРОС-НЕВА" Старостина Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-945/2013 тр.5 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Корпоративная солидарность"

к должнику ООО "КРОС-НЕВА"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по заявлению ООО "ТИТАНСТРОЙСЕРВИС" в отношении ООО "КРОС-НЕВА" (ОГРН: 1057810008410, адрес местонахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, 24, литер А, пом. 1 Н) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Корпоративная солидарность" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 175 000 руб. основного долга.

Определением от 14.06.2013 требование удовлетворено в полном объеме с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что представленные кредитором акты не являются доказательством фактического оказания услуг, так как не содержат перечня конкретных действий исполнителя, затраченного на их выполнение времени и расценок, цены за услуги по оказанию правовой помощи по арбитражным делам с учетом их объема и качества явно завышены, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о намерении искусственно увеличить размер требования данного кредитора в ущерб остальным.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на принцип свободы договора и подтверждение факта выполнения работ соответствующими актами; представление интересов должника в суде не входило в круг обязанностей кредитора, что подтверждается актами оказанных услуг.

ООО "Корпоративная солидарность" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, опровергая доводы временного управляющего о невыполнении кредитором работ, указывает, что согласно актам кредитор выполнял работы по анализу исковых заявлений кредиторов должника, анализу документов и обстоятельств дел, подготовке отзывов, апелляционных жалоб. Данные работы не включали в себя участие представителя кредитора в судебных заседаниях или своевременное направление апелляционной жалобы с приложением документов.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора ООО "ТИТАНСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "КРОС-НЕВА" (заказчик) и ООО "Корпоративная солидарность" (исполнитель) заключен договор N 01/2012 (далее - Договор) на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого явилась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по договору складывается из стоимости времени (часов), фактически затраченных исполнителем (сотрудниками исполнителя - юристами и другими специалистами на исполнение поручений заказчика, рассчитываемой исходы из почасовых ставок оплаты работы, а также затрат, фактически произведенных исполнителем в процессе оказания юридической помощи по договору.

Оказание услуг в соответствии с пунктом 3.3 Договора подтверждается актами об оказании услуг. Заказчик обязался оплачивать счета исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты составления соответствующего счета.

В рамках указанного договора кредитором были оказаны услуги на общую сумму 2175000 руб., в подтверждение чего кредитором представлены следующие акты:

- N 02/12 оказания услуг от 28.02.2012 на сумму 155000 руб. (услуги по экспертизе гражданско-правовых договоров);

- N 06/12 от 30.06.2012 на сумму 105000 руб. (услуги по экспертизе гражданско-правовых договоров);

- N 07/12 от 30.07.2012 на сумму 245000 руб. (юридическое сопровождение третейского разбирательства в рамках дела N ТС-78-0107/2012 по иску Компании Пи-Ти Дримлэнд Лимитед - анализ искового заявления, анализ документов и обстоятельств дела, подготовка отзыва и правовой позиции);

- N 12/12 от 28.12.2012 на сумму 200000 руб. (услуги по юридическому сопровождению арбитражного спора в рамках дела N А56-50855/2012 по иску ОАО "Леноблгаз" - анализ искового заявления, анализ документов и обстоятельств дела, подготовка отзыва и ходатайств);

- N 03/13 от 31.01.2013 на сумму 305000 руб. (услуги по юридическому сопровождению арбитражного спора в рамках дела N А56-63201/2012 по иску СМУП "Водоканал" - анализ искового заявления, анализ документов и обстоятельств дела, подготовка отзыва, ходатайств);

- N 03/13 от 02.03.2013 на сумму 650000 руб. (услуги по юридическому сопровождению арбитражного спора в рамках дела N А56-30447/2012 по иску ООО "Титанстройсервис" - анализ искового заявления, анализ документов и обстоятельств дела, подготовка отзыва, участие в судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы);

- N 03-1/13 от 30.03.2012 на сумму 105000 руб. (услуги по экспертизе гражданско-правовых договоров), 04/13 от 12.04.2013 на сумму 410000 руб. (услуги по юридическому сопровождению арбитражного спора в рамках дела N А56-47913/2012 по иску ООО "ДУС Санкт-Петербург" - анализ искового заявления, анализ документов и обстоятельств дела, подготовка отзыва, ходатайств, апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг кредитором. В то же время актами N 02/2012 от 28.02.2012 и N 06/12 от 30.06.2012 стороны зафиксировали оказание услуг по экспертизе договоров, при этом в актах отсутствуют наименование договоров и их реквизиты, а также общее количество, кроме того, согласно обычно предъявляемым требованиям к подобного рода услугам, выводы исполнителя оформляются заключением (отчетом), которые суду не представлены. В связи с указанным, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта оказания услуг на сумму 260 000 руб., которая в силу изложенного необоснованно, в нарушение разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Оказание услуг по юридическому сопровождению участия должника в делах, рассматриваемых арбитражным и третейским судами (акты N 07/12 от 30.07.2012, N 12/12 от 28.12.2012) на общую сумму 445 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами: актами оказанных услуг и судебными актами. Довод о завышенной стоимости данных услуг носит оценочный характер, и кроме того, сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора с целью причинения вреда другим кредиторам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Кредитором оказаны услуги правового характера, по которым отсутствуют жестко установленные ставки оплаты, их стоимость может варьироваться в широких пределах, в зависимости от поставленных задач и конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование в сумме 445 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В то же время апелляционный суд установил, что услуги по актам N 03/13 от 31.01.2013, N 03/13 от 02.03.2013, N 03-1/13 от 30.03.2013, N 04/13 от 12.04.2013 на общую сумму 1 470 000 руб. оказаны должнику после принятия к производству заявления ООО "ТИТАНСТРОЙСЕРВИС" о признании должника банкротом (определение от 18.01.2013), в связи с чем, задолженность по указанным актам в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущей, а следовательно, требование кредитора в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-945/2013 тр.5 изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "КРОС-НЕВА" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "Корпоративная солидарность" в сумме 445 000 руб.

В части включения в реестр суммы в размере 1 470 000 руб. отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.А. Кашина Е.К. Зайцева