Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10520/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А51-5289/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные ворота",

апелляционное производство N 05АП-10520/2013

на решение от 12.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5289/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЕ Ворота" (ИНН 2539114347, ОГРН 1112539002927, дата регистрации 20.04.2011)

о взыскании 935 300 рублей,

при участии:

от истца: Юн А.В., доверенность от 20.11.2012, сроком до 31.12.2013; от ответчика: Немцева О.И., доверенность от 01.04.2013, сроком до 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЕ Ворота" о взыскании 935 300 рублей штрафа.

Решением от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ООО "ВОСТОЧНЫЕ Ворота" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение пункта 7.4.1.Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых жд транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" контрольная перевеска порожнего вагона не производилась, что подтверждается коммерческим актом и актами общей формы. Обращает внимание, что акты общей формы, на которые ссылается истец в исковом заявлении N N 2/63 и 2/64 от 24.07.2012, 5164 от 18.07.2012, 9/3037 от 14.07.2012 и которые являются основанием для взыскания штрафов, истцом в нарушение пункта 3.2.2 Правил взимания штрафов не направлены грузоотправителю, что лишило грузоотправителя возможности дачи соответствующих пояснений. По мнению апеллянта, коммерческий акт N КБШ 1200420/97 от 15.07.2012 составлен с многочисленными нарушениями, выразившимися в составлении акта на протяжении четырех суток, отсутствие в акте указания на число мест, оказавшиеся в наличии. Ссылается, что в акте общей формы N 5164 не указано на номер поезда и дату прибытия. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, со станции Гродеково ДВС ответчиком отправлен груз в вагоне N 29008547 по железнодорожной накладной N ЭМ 079591 назначением на станцию Самарка КБШ железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭМ 079591 ответчик в наименовании груза указал: "стекломагниевый лист, в количестве 35 мест, общим весом 65168 кг".

15.07.2012 на станции Дёма КБШ ж.д. при контрольной перевеске груза выявлено несоответствие сведений груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, фактически перевозимому, а именно в действительности груз оказался больше на 5400 кг. Данный факт удостоверен актами общей формы N N 9/3037 от 14.07.2012, 5101 от 15.07.2012, 2/63 от 24.07.2012 и коммерческим актом N КБШ1200420/97 от 15.07.2012.

В результате недостоверного указания ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, стоимость указанной перевозки снизилась, в связи с чем истцом начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки в сумме 935 300 рублей. Сумма штрафа рассчитана с учетом того подвижного состава, перевозка в котором фактически была выполнена.

Неполная оплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В подтверждение правомерности исковых требований истцом в материалы дела представлен коммерческий акт N КБШ1200420/97 от 15.07.2012 и акты общей формы N 9/3037 от 14.07.2012, N 5101 от 15.07.2012, N 2/63 от 24.07.2012 содержат все сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства превышения грузоподъемности спорного вагона и искажения сведений о грузе.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной наименования груза.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что коммерческий акт N КБШ1200420/97 от 15.07.2012 и акты общей формы N 9/3037 от 14.07.2012, N 5101 от 15.07.2012, N 2/63 от 24.07.2012 являются относимыми допустимыми и достоверными по настоящему делу доказательствами (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), устанавливающими факт недостоверного указания ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном начислении истцом штрафа в порядке статьи 98 УЖТ РФ и об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 7.4.1.Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых жд транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" контрольная перевеска порожнего вагона не производилась, что подтверждается коммерческим актом и актами общей формы, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего. Во - первых, данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят исключительно рекомендательный характер. А, во-вторых, услуги перевозчика по выгрузке и погрузке груза из вагона и обратно являются платными. Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих согласие по оплате дополнительных услуг перевозчика по погрузке/выгрузке груза, не представлено.

Его же довод о том, что акты общей формы не направлены грузоотправителю, не соответствует действительности. Перевозчиком в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.08.2012 N 243 с приложением коммерческого акта, актов общей формы NN5101 от 15.07.2012, 5167 от 18.07.2012, расчет провозной платы, вагонный лист. Представленные в материалы дела акты общей формы NN2/63, 2/64 от 24.07.2012, 5164 от 18.07.2012, 9/3037 от 14.07.2012 отражают прочие события, связанные с перевозкой груза в спорном вагоне. Более того, правилами перевозки грузов ж/д транспортом не предусмотрено направление грузоотправителю всех актов общей формы, составленных перевозчиком в пути следования груза.

Доводы заявителя о наличии в коммерческом акте КБШ1200420/97 от 15.07.2012 нарушений опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на нарушения в коммерческом акте судом не принимается, отсутствие в акте указания на число мест, оказавшиеся в наличии, обусловлено тем, что количество мест в спорном вагоне не проверялось по просьбе представителя грузоотправителя ООО "Восточные ворота", что подтверждается актом общей формы N 5167 от 18.07.2012. Сведения о массе груза при отправлении, фактическая масса груза, номер вагона в коммерческом акте отражены.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несоразмерности штрафа доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем указанный довод не свидетельствует о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность взыскания предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штрафа не поставлена в зависимость от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-5289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко