Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10419/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А51-14797/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10419/2013

на решение от 17.07.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-14797/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 1082540006757, ИНН 2540145999)

о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/290413/0005227,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МПВ": не явились;

от Владивостокской таможни: Наливайко П.А., начальник отдела по доверенности от 19.07.2013 N 156, сроком действия до 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - ООО "МПВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 4 064 986,97 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/290413/0005227. Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными действия Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10702070/290413/0005227. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что одновременно с принятием решений о проведении дополнительной проверки декларанту был направлен расчет размера обеспечения, который был исчислен в соответствии с требованиями части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров. Каких-либо нарушений в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, по мнению таможенного органа нет. При этом таможня полагает, что действия по расчету размера обеспечения не нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявитель уплату таможенных платежей не производил.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя таможни, в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "МПВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082540006757 и выдано свидетельство серии 25 N 003153394.

Между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited" 05.03.2013 заключен контракт N Wheel/0503-05 на поставку товаров.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR-Восточный согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в контракте, никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В апреле 2013 года во исполнение контракта от 05.03.2013 N Wheel/0503-05 на условиях CFR-Восточный в адрес ООО "МПВ" поступил товар (шины и покрышки пневматические резиновые новые торговой марки "AUFINE" для грузовых автомобилей с цельнометаллическим кордом с различными индексом нагрузки, индексом скорости размерами одного производителя) общей стоимостью 45 693,72 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702070/290313/0003536; таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 30.04.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 4 064 986,97 руб.

02.04.2013 декларация на спорную партию товара была подана обществом в Находкинскую таможню, декларации был присвоен регистрационный N 10714060/010513/0017645. Находкинская таможня 01.05.2013 также приняла решение о проведении дополнительной проверки, при этом размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 2 578 918,78 руб.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, ООО "МПВ" обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Как установлено статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Пунктами 11, 12, 14 указанного порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Срок проведения дополнительной проверки исчисляется со дня принятия решения о проведении дополнительной проверки до дня принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таким образом, таможенный орган при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений, в том числе с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров обоснованно были запрошены у декларанта дополнительные документы для проверки достоверности заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС), а в случае не предоставления обеспечения уплаты до истечения срока выпуска товаров таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

Как установлено статьей 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Статьей 88 ТК ТС в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 69 ТК ТС.

Согласно пункта 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено в пунктом 16 Порядка для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по спорным ДТ обществом был ввезен товар: шины и покрышки пневматические резиновые новые торговой марки "AUFINE" для грузовых автомобилей с цельнометаллическим кордом с различными индексом нагрузки, индексом скорости размерами одного производителя).

Из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/290413/0005227 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения взята ДТ N 10226050/150413/0013945, полученная с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ", оформленной на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 4 064 986,97 руб., и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

При выборе ценовой информации должностным лицом таможни были заданы параметры: страна происхождения товара - Китай; товар, соответствующий подсубпозиции 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС; таможенный орган - ФТС России; метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как следует из имеющихся материалов дела, такие характеристики товара, как: страна ввоза товара, регион декларанта ввозимого товара, вид транспорта, на котором ввезены товары, производитель, торговая марка, условия и регион поставки, индексы нагрузки и скорости шин, их размеры фактически таможней не учитывались.

Таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся в декларации о товаре, оформленном не в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, а в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления. При этом, таможня не представила суду доказательств, отсутствия у него информации об оформлении в регионе деятельности Владивостокской таможни идентичных (однородных) товаров.

При этом, индекс таможенной стоимости товаров, оформленных в регионе деятельности Владивостокской таможни, в период с 06.02.2013 по 25.04.2013, то есть до декларирования товара по ДТ N 10702070/290413/0005227, варьируется от 39 долларов США за 1 единицу товара до 192,07 долларов США за 1 единицу товара, что значительно меньше индекса выбранного таможней при расчете рассматриваемого размера обеспечения (396,87 долларов США за 1 единицу товара).

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, которые не отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку ДТ 10226050/150413/0013945 была подана в Московском таможенном посту Калининградской областной таможни.

При этом, доказательств, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения, таможней не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал произведенный Владивостокской таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, не соответствующим требованиям таможенного законодательства, а оспариваемые действия таможни по расчету размера обеспечения - незаконными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-14797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович