Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-9915/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-12960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус": не явились,

от третьих лиц - Кудрявцевой Ольги Павловны, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу N А60-12960/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" (ОГРН 1036603145303, ИНН 6659045808)

к Открытому акционерному обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ОГРН 1026605408500, ИНН 6662001230)

третьи лица: Кудрявцева Ольга Павловна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об устранении нарушений права пользования и распоряжения частью земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тонус" об устранении нарушений права пользования и распоряжения частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62, литер Б.

В результате уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование об устранении препятствия в правомерном пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601032:3, путем сноса 3,5 м металлического ограждения, находящегося на земельном участке истца, об освобождении части земельного участка истца площадью 200 кв. м от движимого имущества и временных сооружений, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в правомерном использовании и распоряжении истцом земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601032:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Кудрявцева Ольга Павловна.

Решением от 26.06.2013 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в правомерном использовании и распоряжении обществом "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601032:3 путем сноса 3,5 м металлического ограждения, находящегося на земельном участке общества "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом оспаривает правомерность отклонения судом первой инстанции его, ответчика, ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и документов, обосновывающих возражения против иска. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что граница между земельными участками сторон однозначно и окончательно не определена и не оформлена надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцу на праве общей долевой собственности (78/100) принадлежит неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62, литер Б, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 428029 от 22.07.2010; доля - 22/100 указанного земельного участка принадлежит третьему лицу Кудрявцевой О.П.; истец является собственником помещений, находящихся в здании, расположенном на данном земельном участке.

Судом установлено и то, что смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:5 принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования; граница между земельными участками сторон установлена актом согласования границ земельного участка (стр. 8 землеустроительного дела N 28802).

В обоснование иска указано на то, что ответчик препятствует доступу истца на его земельный участок - ответчиком установлен забор между административным зданием истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62 Б, и зданиями, расположенными по ул. Розы Люксембург, литер В1, В2; этот забор перекрывает единственный въезд на земельный участок истца; 3,5 метра установленного забора расположено на земельном участке истца, что подтверждается актом N 643/13 сдачи разбивочных геодезических работ от 05.03.2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими доказыванию истцом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции, признаны доказанными (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - установлено то, что в результате установки ответчиком забора истец лишен возможностью пользоваться и распоряжаться частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:3, в частности лишен возможности осуществлять обслуживание инженерных сетей.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, который заключался в указании на то, что если снести забор, то не будет возможности выполнять охранные обязательства в отношении арендуемого здания (ответчик является арендатором объекта культурного наследия).

Этот довод признан несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению с участием представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку на земельном участке, граничащем с земельным участком истца, расположено здание, являющееся объектом культурного наследия, вокруг таких объектов устанавливаются специальные охранные зоны, судом первой инстанции вопрос о протяженности охранной зоны объекта культурного наследия не выяснялся, граница земельного участка истца проходит менее чем в трех метрах от здания, являющегося объектом культурного наследия, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и обстоятельств, явившихся основанием удовлетворения иска, возможность удовлетворения последнего исключало бы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом указание в апелляционной жалобе на то, что граница между земельными участками сторон однозначно и окончательно не определена и не оформлена надлежащим образом, а также довод ответчика о возможном нарушении в случае исполнения обжалуемого судебного акта установленных федеральным законом и строительными нормами и правилами норм и правил требований пожарной безопасности в части обеспечения возможности проезда пожарных машин к зданиям и сооружениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и документов, обосновывающих возражения против иска.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без участия представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на что указано в апелляционной жалобе, не влечет правовых последствий.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие в этой части содержания обжалуемого решения фактическим обстоятельствам - в решении указано на рассмотрение дела в присутствии представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, также не влечет правовых последствий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-12960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова