Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10952/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-9686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "ЭлектроСила",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-9686/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Производственно-коммерческого предприятия "Уралэлектропласт" (ОГРН 1095904012820, ИНН 5904214213)

к ООО "Торговый дом "ЭлектроСила" (ОГРН 1101840006542, ИНН 1834053604)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралэлектропласт" (далее - ООО ПКП "Уралэлектропласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлекроСила" (далее - ООО "ТД "ЭлектроСила", ответчик) с иском о взыскании 97 930 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ТД "ЭлектроСила" в пользу ООО ПКП "Уралэлектропласт" 93 221 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Считает, что судом не принят во внимание высокий процент, установленный в договоре неустойки, а также погашение ответчиком задолженности до подачи искового заявления в суд.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ООО "ПКП "Уралэлектропласт" (продавец) и ООО "ТД "ЭлектроСила" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 111, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с приложением к настоящему договору (п.1.1 договора, л.д.12-14).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что поставленный товар, в установленный срок не оплачен и, откорректировав периоды просрочек по товарным накладным N 1145 от 01.10.2012, N 1248 от 29.10.2012, N 1274 от 03.11.2012, N 1338 от 21.11.2012, N 1364 от 27.11.2012, N 1371 от 28.11.2012, N 1369 от 28.11.2012, N 1423 от 09.12.2012, взыскал неустойку в сумме 93 221 руб. 50 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основания для начисления неустойки, периоды просрочек ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом корректировки в части периодов начисления, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки N 111 от 10.02.2011 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о погашении задолженности до подачи искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-9686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова