Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-4250/13

27 сентября 2013 г.

А11-10365/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Лобановой Н.В. по доверенности от 20.09.2013 N 3205/01-06 сроком до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 10290),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (ОГРН 1043300200745), г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 по делу N А11-10365/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784), Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (ОГРН 1043300200745), Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 2 580 019 руб. 11 коп.

Суд установил, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:25:000004:3, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 34, за 2009 год, 1-2-й кварталы 2010 года в сумме 1 957 265 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 13.12.2012 в размере - 622 753 руб. 70 коп., всего - 2 580 019 руб. 11 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:25:000004:3, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 34, за периоды: 1 квартал 2009 года - 315 145 руб. 96 коп., 2 квартал 2009 года - 315 145 руб. 96 коп., 3 квартал 2009 года - 315 145 руб. 96 коп., 4 квартал 2009 года - 315 145 руб. 96 коп., 1 квартал 2010 года - 314 189 руб. 73 коп., 2 квартал 2010 года - 314 189 руб. 73 коп., 3 квартал 2010 года (по 20.07.2010) - 68 302 руб. 12 коп., всего - 1 957 265 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по 13.03.2013 в сумме - 655 988 руб. 77 коп., всего - 2 613 254 руб. 18 коп.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный долг в сумме 758 340 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 220 руб. 37 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 939 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку вопрос о выкупе земельного участка с администрацией г. Гусь-Хрустального за три года не был решен и ООО "Стеклострой" вынуждено было отказаться от приобретенных объектов недвижимости и продать их (договор купли-продажи с ООО "Феникс" от 01.06.2010).

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 10.08.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Стеклострой" на следующие объекты, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 34:

- здание проходной, назначение производственное, 1 - этажный, общей площадью 26,5 кв.м, инвентарный номер 3812:17:0200, лит. Б;

- здание аккумуляторного цеха, назначение производственное, 2 - этажный, общей площадью 670,8 кв.м инвентарный номер 3812:17:1200, лит. М;

- здание складов, назначение производственное, 1 - этажный, общей площадью 941,7 кв.м, инвентарный номер 3812:17:1100, лит. ЛЛ1;

- здание столярного цеха, назначение производственное, 2 - этажный, общей площадью 400,4 кв.м, инвентарный номер 3812:17:0300, лит. В;

- здание насосной и башни Рожновского, назначение производственное, 1 -этажный, общей площадью 13,4 кв.м, инвентарный номер 3812:17:1000, лит. К;

- здание бензозаправочного пункта, назначение производственное, 1 -этажный, общей площадью 16,6 кв.м, инвентарный номер 3812:17:0500, о чем выданы соответственно свидетельства о регистрации права серии 33 АК N 299853, 299854, 299856, 299857, 299858, 299855.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.11.2012 N 33/01/2012-9282 ООО "Стеклострой" принадлежали на праве собственности до 21.07.2010 следующие объекты:

- здание административно-бытового корпуса общей площадью 3151,3 кв.м, кадастровый номер 33-33-05/013/2007-131;

- здание столярного цеха общей площадью 400,4 кв.м, кадастровый номер 33-33-05/013/2007-133;

-здание аккумуляторного цеха общей площадью 670,8 кв.м кадастровый номер 33-33-05/013/2007-137;

-здание складов общей площадью 941,7 кв.м, кадастровый номер 33-33-05/013/2007-136;

-здание бензозаправочного пункта общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 33-33-05/013/2007-134.

Данные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке общей площадью 40 382 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000004:3, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 34.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 33:25:000004:3, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 34, в период с 01.01.2009 по 20.07.2010 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ООО "Стеклострой" в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 34, подтверждается материалами дела (в том числе свидетельствами Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 10.08.2007 о регистрации права серии 33 АК N 299853, 299854, 299856, 299857, 299858, 299855, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.11.2012 N 33/01/2012-9282) и ответчиком не опровергнут.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 957 265 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 988 руб. 77 коп., всего - 2 613 254 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, правомерно признал обоснованным требование в части взыскания задолженности в сумме 758 340 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась 14.12.2012.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга за период с 01.01.2009 по 13.12.2009 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 14.12.2009 по 20.07.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 758 340 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, верно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по 13.12.2009 заявлены с пропуском срока исковой давности, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 220 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный не подготовила проект договора купли-продажи спорного участка и не направила его в адрес истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежавшие в спорный период ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не оспаривалось бездействие администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный по подготовке проекта договора купли-продажи спорного участка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 по делу N А11-10365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой", г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов