Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10595/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-10339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-10339/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Квик Хоул-Пермь" (ИНН 5902148847, ОГРН 1055900204238)

к ООО "Камабумпром" (ИНН 5916013871, ОГРН 1025901845496)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Гуляев П.Г., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: Калегин В.А., доверенность от 25.02.2013 N 34,

установил:

ООО "Квик Хоул-Пермь" (далее - общество "Квик Хоул-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камабумпром" (далее - общество "Камабумпром", ответчик) о взыскании 271 032 руб. задолженности по договору подряда от 06.04.2011 N 36/11L, 22 422 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2012 по 03.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки, указывая на то, что имеющийся в деле акт сдачи-приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством, так как он не подписан со стороны ответчика, не содержит даты его подписания. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство вручения ответчику счета-фактуры. Срок выполнения работ по договору установлен до 31.01.2012. Акты, составленные по формам КС-2, КС-3, датированы 31.10.2012, конец отчетного периода в данных актах указан - 31.10.2012. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными с учетом пункта 3.4.2 договора средствами следует начислять с 06.11.2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на несостоятельность доводов ответчика, указывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан руководителем объекта Б/Ф N 2 Малковым В.Г., в таблице фактически выполненных отверстий период выполнения работ указан с 06.04.2011 по 31.01.2012, даты в актах, составленных по формам КС-2, КС-3, изменены на 31.10.2012 по просьбе ответчика, мотивированной сменой руководства общества "Камабумпром".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Квик Хоул-Пермь" (подрядчик) и "Камабумпром" (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2011 N 36/11L, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется на основании исходных данных заказчика (приложение N 1) выполнить работы по сверлению отверстий методом алмазного бурения в фундаментах Бумфабрики N 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 1): начало - 06.04.2011, окончание - 31.01.2012.

Стоимость работ составляет 390 630 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 1).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 1) окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 271 032 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, на основании представленного подрядчиком, надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы по договору с 06.04.2011 по 31.01.2012. Со стороны заказчика акт подписан руководителем объекта Б/Ф N 2 Малковым В.Г.

Сторонами подписаны акт от 31.10.2012 N 10 о приемке выполненных работ, справка от 31.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 390 630 руб.

Подрядчиком выставлен счет-фактура от 31.01.2012 N 00003 на сумму 390 630 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 отражена задолженность общества "Камабумпром" в пользу общества "Квик Хоул-Пермь" в сумме 271 032 руб.

В письме от 28.02.2013 подрядчиком изложена просьба об уплате долга в срок до 10.03.2013.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Квик Хоул-Пермь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком в установленный в пункте 3.4.2 договора срок оплата выполненных работ не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 22 422 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что начало периода просрочки определено неверно, поскольку работы завершены не 31.01.2012, а 31.10.2012, о чем свидетельствуют акты по формам N N КС-2, КС-3.

Между тем из акта сдачи-приемки выполненных работ видно, что работы завершены 31.01.2012. Указанный акт подписан со стороны ответчика Малковым В.Г.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названного акта видно, что работы сданы истцом и приняты работником ответчика - руководителем объекта Б/Ф N 2 Малковым В.Г.

Доказательства согласования сторонами договора от 01.06.2010 N ТО-35 конкретных лиц, уполномоченных совершать от имени ответчика действия по принятию выполненных работ, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия названного акта ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, в столбце "наименование операции, документы" в строке 2 которого указано: продажа (31.01.2012, N 000002).

Таким образом, данный довод отклонен апелляционным судом.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 05.08.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу N А50-10339/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова