Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2013 г. N 20АП-5599/13

г. Тула

28 сентября 2013 г.

Дело N А68-2113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суходоловой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по делу N А68-2113/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Ширинский" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суходоловой Светлане Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени в сумме 66 504 рублей 33 копеек за период с 01.09.2012 по 19.04.2013 (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 22 168 рублей 11 копеек. Судебный акт мотивирован наличием оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе предприниматель просит решение суда от 11.07.2013 отменить, уменьшить неустойку до 6 772 рублей 36 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом неустойка (22 168 рублей 11 копеек) более чем в три раза превышает сумму неустойки (6 772 рубля 36 копеек) с применением двукратной ставки рефинансирования. Отмечает, что задолженность по оплате была связана с тяжелым финансовым положением ответчика и то, что на момент вынесения решения основной долг полностью погашен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2012 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных изделий N 191П-15/08/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать хлебобулочные изделия, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что покупатель оплачивает поставку каждой партии товара в сроки, установленные в спецификации.

Покупатель вправе оплачивать товар авансовыми платежами не менее, чем за 10 партий товара. В этом случае после поставки каждых десяти партий товара стороны составляют акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 10 календарных дней покупатель обязуется уплатить пени в размере 0, 5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией оплата товара должна быть произведена покупателем в день поставки.

Ссылаясь на то, что принятая в период с 31.08.2012 по 05.03.2013 от общества продукция на сумму 237 506 рублей 39 копеек предпринимателем оплачена с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору N 191П-15/08/2012 подтвержден документально и не отрицается ответчиком по существу.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2012 по 19.04.2013 определена в размере 66 504 рубля 33 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Учитывая незначительные периоды просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных партий продукции, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям исполнения обязательства и снизил ее размер до 22 168 рублей 11 копеек на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о превышении определенной судом неустойки размеру неустойки, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования, и полном погашении основной задолженности на момент вынесения судебного акта, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и удовлетворил его, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждениям, не подтвержденным документально.

Более того, в силу статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Суходоловой Светланы Викторовны и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по делу N А68-2113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко