Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-15839/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1 - не явился (уведомлен), 2 - представителя И.О. Михайлова (доверенность от 15.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15839/2013) ООО "СПб Спец Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-1878/2013 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПб Спец Строй"

к 1 - ГБДОУ детский сад N 39 Невского района Санкт-Петербурга,

2 - ООО "Торгово-Закупочная база"

о признании недействительным решения аукционной комиссии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй" (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.20, к.2, кв.56, ОГРН 1089847287628) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 39 Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193231, Россия, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 20, корпус 2, литера А; ОГРН 1037825022663) (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения аукционной комиссии Учреждения о признании заявки Общества несоответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), содержащееся в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 N 0372200063212000014-3, и контракта, заключенного на основании данного решения.

Определением от 11.04.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соответчика привлек победителя торгов Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная база" (адрес: 192174, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.34; ОГРН 1037825003457) (далее - База).

Решением от 06.06.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что решение аукционной комиссии государственного заказчика о признании заявки Общества не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, поскольку в нарушении требований аукционной документации заявитель в качестве доказательства исполнения ранее заключенных государственных контрактов представил акты сверок, которые по сути не являются актами приемки поставленных товаров, предоставление которых требовалось в соответствии с конкурсной документацией.

Учреждение и Общество, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Базы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов размещено извещение N 0372200063212000014 о проведении открытого аукциона в электронной форме на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 39 Невского района Санкт-Петербурга в 2013 году (далее - Аукцион) (т.1 л.д.4-7). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3921437,41 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 N 0372200063212000014-3 вторая часть заявки Базы признана соответствующей требованиями документации об Аукционе, вторая часть заявки истца признана не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в связи с непредставлением актов приемки поставленных товаров (т.2 л.д.109-111).

09.01.2013 между Учреждением и Базой по итогам аукциона заключен договор на комплексное обеспечение продуктами питания N 0372200063212000014-0169593-01 (т.2 л.д.1.6-7).

Полагая необоснованным отклонение аукционной комиссией Учреждения второй части его заявки, а также недействительным заключенный по итогам аукциона государственный контракт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Обществом иск.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентирован статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из части 3 названной статьи, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. При этом законодательством установлены требования к содержанию каждой из частей заявок.

Пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимости каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

Частью 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ в числе таких учреждений и организаций, которыми могут быть установлены соответствующие требования, указаны дошкольные образовательные учреждения.

Государственный заказчик по Аукциону является образовательным дошкольным учреждением.

Таким образом, пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ прямо предусмотрена необходимость представления копий актов приемки поставленных товаров.

Соответствующее требование к участникам аукциона со ссылкой на положения статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено пунктом 1 раздела 2 Технического задания документации об Аукционе, Информационной картой Аукциона (как в разделе требований к участникам, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, так и в разделе требований к содержанию документов, входящих в состав заявки), пунктом 3.2.4 Инструкции для участников Аукциона в составе документации об Аукционе.

Подпункт 4 пункта "Инструкция по заполнению второй части заявки" Информационной карты документации об Аукционе содержит требование о предоставлении участником аукциона сведений, подтверждающих наличие опыта исполнения соответственно двух контрактов (договоров) на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в учреждения и организации, стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводится данный аукцион в электронной форме, с указанием на то, что "Сведения предоставляются в следующем виде: номера записей исполненных контрактов (договоров) из реестра контрактов, копии исполненных контрактов (договоров), копии актов приемки поставленных товаров по таким контрактам (договорам)" (т.2 л.д.12).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вторая часть заявки истца не содержала актов приемки поставленных товаров. Вместо актов приемки истцом представлены акты сверок (т.1 л.д.79-259). Данные акты, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактически являются актами приемки, поскольку подтверждают факт исполнения контрактов.

Судом первой инстанции данный довод истца оценивался и правомерно отклонен.

Суд обоснованно указал, что положениями пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а также документацией об Аукционе сформулировано требование о предоставлении участником размещения заказа именно актов приемки поставленных товаров, расширительному толкованию данное условие не подлежит. Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у истца тех или иных документов (в частности актов приемки товаров), требование о необходимости представления которых установлено законом и аукционной документацией, не является основанием для признания второй части заявки истца соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Требование о необходимости представлять акты приемки поставленных товаров именно по поставкам пищевых продуктов в детские учреждения введена Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ с 23.07.2012. Соответственно, истец имел реальную возможность с учетом даты проведения открытого аукциона 20.12.2012 на основании статьи 24 Закона N 94-ФЗ направить заказчику запрос о разъяснении положений документации об Аукционе и уточнить, возможно ли представление актов сверок или иных материалов в качестве документов, подтверждающих приемку поставленных товаров. Доказательства обращения истца в Учреждение за соответствующими разъяснениями в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные истцом в составе второй части заявки акты сверок, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы содержат только информацию об объемах поставок и их стоимости, информация о приемке соответствующих товаров по качеству и в надлежащий срок в актах отсутствует, обозначение товара также не указано, так как акты содержат только дату и номер товаросопроводительных документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом аукциона в электронной форме согласно извещению являлась не только поставка продуктов питания, а комплексное обеспечение ими государственного заказчика, которое помимо поставки продуктов питания включало их хранение, перевозку, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, очистку и санитарную обработку транспортных средств, используемых для перевозки продуктов питания, что не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку указанные дополнительные обязательства непосредственно связаны с предметом основного обязательства по поставке продуктов питания в дошкольное образовательное учреждение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании второй части заявки истца не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным как решения аукционной комиссии, так и государственного контракта, заключенного по результатам проведения Аукциона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют нормам Закона N 94-ФЗ, регламентирующего спорные правоотношения, а так же доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченные при ее подаче платежным поручением от 26.06.2013 N 570, возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга