Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-5075/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А43-9059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020343) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-9059/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.04.2013 N 515-07-220-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арзамасским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 15.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.3.1, 4.6.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: квартире N1 указанного жилого дома капитальная стена между кухней и холодным коридором имеет наличие крена в сторону кухни, на кухне, в зале потолок имеет прогибы; в квартире N3 на кухне следы протечек кровли в виде желтых разводов, на кухне, в зале, спальной комнате потолок имеет прогибы; по фасаду дома местами деревянные доски (обшивка) имеют ослабление крепления, гниение, наличие крена, щелей между обшивкой; крыша над квартирами N1, N 2, N3 имеет провисание, деревянная обрешетка на свесах имеет следы загнивания и разводы, асбестоцементные листы кровли на свесах имеют сквозные отверстия и сколы, стропильные ноги на свесах имеют следы загнивания.

По результатам проверки в отношении Общества 15.04.2013 оформлен акт N 515-07-220-13 и составлен протокол N 515-07-220-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Арзамасского отдела Инспекции, рассмотрев материалы дела, 19.04.2013 вынес постановление N 515-07-220-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ему на содержание был передан дом в состоянии, непригодном для проживания, а совершение действий по признанию жилого дома аварийным не входит в компетенцию Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что им были предпринятые все необходимые и зависящие от него меры по исполнению предписания Инспекции об устранении выявленных нарушений. В подтверждение Обществом в суд апелляционной инстанции была представлена информация о начисленных и израсходованных средствах на капитальный ремонт указанного жилого дома.

Также к дополнению к апелляционной жалобе Обществом был приложен технический паспорт от 17.10.2005 на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 15.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае Общество.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.3.1, 4.6.1, 4.6.1.1Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 15.04.2013 N 515-07-220-13, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 N 515-07-220-13).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Доводы Общества о принятии им всех необходимых и зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, о том, что спорный дом был передан Обществу в состоянии, непригодном для проживания, являются бездоказательными.

Ссылки на информацию о начисленных и израсходованных средствах на капитальный ремонт указанного жилого дома и технический паспорт от 17.10.2005 во внимание судом не принимаются, поскольку данные документы возвращены Обществу на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д.36, 42, 48).

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вмененное Обществу правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 15.04.2013. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 19.04.2013, то есть в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-9059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина