Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10073/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А24-1886/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камтрал",

апелляционное производство N 05АП-10073/2013

на решение от 23.07.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1886/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камтрал" (ИНН 4101152367, ОГРН 1124101006138)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 N 9862/314/13 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтрал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Камтрал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 15.05.2013 N 9862/314/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что законодателем установлена обязанность капитана судна уведомлять пограничный орган о каждом свершившемся факте пересечения государственной границы, то есть после пересечения судном государственной границы РФ. Полагает, что в данном случае совершенное заявителем деяние может быть признано малозначительным, а заявитель освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Судно СРТМ "Антей" под управлением капитана Мирза Дмитрия Викторовича 19.03.2013 осуществляло на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, N N 412013020112, 412013010028 промысловую деятельность, при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серия 11/НП N 001166. 19.03.2013 в 11 часов 45 минут Камчатского времени судно СРТМ "Антей" вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом уведомление о намерении пересечь линию Государственной границы Российской Федерации в адрес пограничного органа не поступало.

13.05.2013 по факту пересечения судном СРТМ "Антей" Государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" вынесено оспариваемое постановление от 15.05.2013 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "ПУ ФСБ РФ от 15.05.2013 N 9862/314/13.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждено Положение об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение об осуществлении контроля).

В силу пункта 2 данного Положения контроль в отношении российских судов осуществляется пограничными органами и представляет собой комплекс контрольных мероприятий, при проведении которых используются данные отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, а также комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о государственной границе Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Положения об осуществлении контроля установлено, что при осуществлении промысла в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение государственной границы капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.11.2012 между ООО "Камчатпромфлот" и ООО "Камтрал" заключен договор фрахтования судна "Антей" на время (тайм-чартер), на основании которого Обществу Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41201320112 и N 412013010028.

СРТМ "Антей" под управлением капитана Мирза Д.В. 19 марта 2013 года осуществляло промысловую деятельность, имея на борту разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серия N 11/НП N 001166, выданное ООО "Камтрал".

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 в 11 часов 45 минут Камчатского времени в координатах 55 градусов 45,1 минут северной широты и 163 градуса 15 минуты судно СРТМ "Антей" под управлением капитана Мирза Д.В. вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, при этом уведомления на момент пересечения судном СРТМ "Антей" Государственной границы РФ в пограничное управление не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, ответом начальника отделения в н.п. Крутоберегово, согласно которому уведомлений о пересечении Государственной границы РФ посредством телефонного, факсимильного сообщения, а также в открытой радиосети УКВ диапазона в адрес отделения не поступало, объяснениями капитана судна СРТМ "Антей" Мирза Д.В. (л.д. 39-40, 55-57), разрешением на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации от 18.09.2012, выписками из судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013 и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Мирза Д.В. является капитаном судна СРТМ "Антей", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно СРТМ "Антей".

ООО "Камтрал" обеспечило капитана судна СРТМ "Антей" всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "Камтрал" о том, что капитан судна "Антей" Мирза Д.В. о факте пересечения Государственной границы, имевшем место в 11 часов 45 минут 19.03.2013 в средних координатах 55 градусов 45,1 минут северной широты и 163 градуса 15 минут восточной долготы, уведомил пограничный орган после пересечения границы, направив соответствующее уведомление в пограничный орган, коллегией отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела телеграммы видно, что названная телеграмма в адрес ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю направлена не на момент пересечения судном СРТМ "Антей" Государственной границы РФ, а в 21 час 49 минут 19.03.2013.

При этом, какие-либо доказательства тому, что общество уведомило пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ в 11 часов 45 минут 19.03.2013 в средних координатах 55 градусов 45,1 минут северной широты и 163 градуса 15 минут восточной долготы посредством телефонного, факсимильного сообщения, а также в открытой радиосети УКВ диапазона, материалы дела не содержат.

Коллегия отклоняет довод жалобы общества о том, что законодателем установлена обязанность капитана судна уведомлять пограничный орган о каждом свершившемся факте пересечения государственной границы РФ, как основанный на ошибочном толковании законодательства в области охраны государственной границы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнитель установленную законом обязанность.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Штраф применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 по делу N А24-1886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина