Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4255/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А04-2857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Сарапулова Алена Игоревна - представитель по доверенности от 13.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройтехИнвест-ХХI": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройтехИнвест-ХХI" на решение от 21.06.2013 по делу N А04-2857/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройтехИнвест-ХХI"

о взыскании 592 393, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119; далее - ОАО "ОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройтехИнвест-ХХI" (ОГРН 1112801000795, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 110 А; далее - ООО "СТИ-ХХI", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 95 от 14.11.2012 в размере 428 960 руб., неустойки за период с 25.12.2012 по 30.04.2013 в размере 163 433, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, в случае полного или удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что не имел возможности заявить о снижении неустойки в связи с не извещением о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд не исследовал первичные документы на предмет их соответствия закону и наличия полномочий у лиц подписавших акты со стороны ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 08.05.2013 Арбитражного суда Амурской области которым дело назначено в предварительное заседание на 28.05.2013 на 11 час. 30 мин.

Определение размещено 09.05.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 110 А, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции АИС "Судопроизводство" с указанием номера почтового идентификатора 67502362221611, почтовым конвертом (л.д.5-8).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также почтовому конверту представленному в дело, заказное письмо с номером почтового идентификатора 67502362221611, которым направлено определение о принятии искового заявления по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 110 А, прибыло 14.05.2013 в место вручения адресату (почтовое отделение 675029, о чем на конверте проставлен штамп) и по заявлению пользователя дослано по адресу г. Благовещенск, ул. Студенческая, 15, но не доставлено по причине истечения срока хранения письма и возвращено отправителю, т.е. в суд (л.д.5-8).

Имея данные сведения, суд провел предварительное заседание 28.05.2013, завершил его и назначил иную дату судебного заседания по существу на 20.06.2013 на 09 час. 00 мин., о чем вынес определение от 28.05.2013.

Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 110 А, а также по адресу г. Благовещенск, ул. Студенческая, 15, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции АИС "Судопроизводство" с указанием номера почтового идентификатора 67502362278752 и 67502362204279 соответственно и почтовыми конвертами (л.д.56-58).

Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) а также почтового конверта представленного в дело заказное письмо с номером почтового идентификатора 67502362278752, которым направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 110 А, прибыло 04.06.2013 в место вручения адресату (почтовое отделение 675029, о чем на конверте проставлен штамп) и по заявлению пользователя дослано по адресу г. Благовещенск, ул. Студенческая, 15, но не доставлено по причине истечения срока хранения письма и возвращено отправителю.

Почтовое отправление по адресу г. Благовещенск, ул. Студенческая, 15 (номер почтового идентификатора 67502362204279) согласно распечатке с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) а также почтового конверта представленного в дело прибыло 04.06.2013 в место вручения адресату, о чем на конверте проставлен штамп, но не доставлено по причине истечения срока хранения письма и возвращено отправителю, т.е. в суд,

Сведения, содержащиеся на официального сайта Почты России могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется и, кроме того, не противоречат отметкам на конвертах.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по всем известным суду адресам - по юридическому адресу, который так же указан в договоре и по адресу, который известен суду в связи с почтовой досылкой. В своей жалобе ответчик указывает эти же юридический адрес ул. Мухина, 110 А и почтовый - ул. Студенческая, 15.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, а также почтовому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела (часть 4 статьи 123 АПК РФ), поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

По существу спора судом установлено, что 14.11.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи N 95 по условиям которого, истец (продавец) обязался продать котлоагрегат КВр-0,6Б и произвести монтаж котельного оборудования в течении 10 дней с момента оплаты аванса.

Общая стоимость договора по составленной сторонами смете N 1 от 07.2012 составила 628 960 руб. в которую включены как стоимость котла так и стоимость установки и работы.

Ответчик (покупатель) обязался выплатить аванс 200 000 руб., оставшуюся часть оплатить после поставки и выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания актов приема-передачи товара и приемки работ.

В случае неоплаты, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение договора, ответчик оплатил истцу наличными 200 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО) N 1078 от 23.11.2012 на сумму 100 000 руб. и N 1084 от 26.11.2012 на сумму 100 000 руб.

Истец в свою очередь, приступил к поставке и выполнению работ.

10.12.2012 стороны подписали акт приема-передачи котлоагрегата КВр-0,6В, акт приемки по форме КС-2 N 1 от 10.12.2012 и справку по форме КС-3 N 1 от 10.12.2012 на стоимость 628 960 руб.

На оплату работ выставлен счет-фактура N 3679 от 24.12.2012, который не оплачен.

Претензией N 10-222 от 04.04.2013 истец обратился к ответчику для оплаты задолженности, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора и фактические действия по его исполнению приходит к выводу, что договор N 95 от 14.11.2012 содержит элементы договоров купли-продажи и подряда, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является смешанным договором, поэтому к отношениям сторон подлежат применению в соответствующей части нормы глав 30, 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, установив исполнение истцом обязательств по договору на сумму 628 960 руб., что подтверждается актами, частичную оплату 200 000 руб. и наличие долга 428 960 руб. обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В связи с неоплатой в установленные сроки, суд правомерно руководствуясь статьей 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки 163 433, 76 руб. из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы 428 960 руб. в заявленный в иске период с 25.12.2012 по 30.04.2013.

Ссылка на необходимость снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае такого заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы жалобы о не исследовании первичных документов, а также лиц принявших работы отклоняются судом как противоречащие материалам.

Согласно материалам, письменному отзыву на жалобу и пояснений представителя истца договор подписан директором ответчика Соловьевой И.В., она же подписала локальную смету, акты приема-передачи товара, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. В данных документах имеется расшифровка подписи, наименование должности и фамилия директора ООО "СТИ-ХХI" Соловьевой И.В., а также проставлена печать ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2013 по делу N А04-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова