Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4696/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А73-3175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Чернов Н.Ю., доверенность от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод" на решение от 15 июля 2013 года по делу N А73-3175/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Государственного предприятия "Харьковский машиностроительный завод "ФЭД"

к открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод"

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Харьковский машиностроительный завод "ФЭД" Украина (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод" ОГРН 1072724006849, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора от 06.09.2010 N 320х/10-215 на оказание услуг основного долга в сумме 346 339,51 руб. (11 304,21 долларов США) и неустойки в сумме 325 553,10 руб. (10 625,76 долларов США), начисленной за период с 22.08.2010 по 25.02.2013.

Решением арбитражного суда от 15.07.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 325 553,10 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.07.2013 отменить. В обоснование указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Находит размер пени, установленный в пункте 6.2 договора, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и завышенным. Считает, что начало периода просрочки должно исчисляться с 16.09.2012, то есть по истечении 15 календарных дней с даты составления акта предоставленных услуг от 31.08.2012. Также просит при разрешении вопроса о взыскании неустойки обратить внимание на то, что учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; владельцами акций Общества являются Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Авиаремонт", последний в свою очередь является субхолдингом холдинга ОАО "Оборонсервис"; основным видом деятельности Общества является ремонт авиационной техники для Министерства обороны по государственному оборонному заказу; Общество не выполнило государственный оборонный заказ за 2011-2012 года в связи с тяжелым материальным положением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность решения от 15.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 320х/10-215 с дополнительными соглашениями на оказание услуг со сроком действия с 01.11.2010 по 31.10.2012 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг на территории Украины для заказчика по конструкторскому и технологическому сопровождению действующей ремонтно-технической документации, а также по своевременному уточнению в связи с конструктивными изменениями, направленными на улучшение качества и надежности ремонта (пункты 2.1, 1.3, 10.1).

Пунктом 5.1 данного договора на заказчика возложена обязанность за оказание услуг производить исполнителю отчисления в размере 6,5% от цены продажи в валюте контракта/договора на реализацию ремонтной продукции, а также продукции, используемой для собственных нужд.

Платежи, причитающиеся исполнителю в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20% (согласно Закону Украины о НДС). Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по отношению к доллару США на дату платежа (пункт 5.2).

Порядок расчетов, сдачи и приемки работ согласован сторонами Договора в разделе 4, в соответствии с которым исполнитель по истечении отчетного периода на основании полученных от заказчика сведений о реализации продукции оформляет акт предоставленных услуг и направляет его заказчику (пункт 4.2); заказчик обязан подписать этот акт и один экземпляр направить исполнителю в течение десяти дней со дня получения акта от исполнителя (пункт 4.4) и в течение 15 календарных дней с момента получения акта произвести оплату предоставленных услуг (пункт 4.4).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 Договора установлено, что разногласия, возникающие между сторонами по условиям выполнения договора, подлежат урегулированию в суде по месту нахождения ответчика.

Сопроводительным письмом от 11.07.2012 N 215/52-864 Предприятие направило в адрес Общества акт предоставленных услуг от 31.08.2012 по Договору, в соответствии с которым за период с 01.11.2011 по 01.05.2012 Обществу оказаны услуги на сумму 11 304,21 долларов США.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении данная корреспонденция передана ответчику 06.08.2012.

Истец, ссылаясь на то, что Обществом в установленный срок обязательство по оплате услуг по договору не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, обязанностью заказчика является оплата оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.11.2011 по 01.05.2012 на сумму 11 304,21 долларов США подтверждается актом предоставленных услуг от 31.08.2012, подписанным представителями обеих сторон Договора, и сторонами по делу не оспаривается.

Также не является спорным тот факт, что Обществом платежным поручением от 21.05.2013 N 454 произведена оплата стоимости этих услуг (в сумме 354 280,72 руб.).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Предприятия в части основного долга без удовлетворения.

Каких-либо доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной с него неустойки, поскольку находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт оплаты Обществом оказанных Предприятием услуг с нарушением установленного Договором срока является доказанным, учитывая получение ответчиком 06.08.2012 акта предоставленных услуг от 31.08.2012 и оплату услуг, указанных в акте, лишь 21.05.2013.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора (пункта 6.2) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

По расчету Предприятия сумма неустойки по Договору за период с 22.08.2012 по 25.02.2013 составила 325 553,10 руб. Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с пунктом 4.4 Договора (по истечении 15 календарных дней с даты получения акта Обществом); окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ранее 25.02.2013. При расчете применен размер пени 0,5% от размера подлежащей оплате суммы, установленный пунктом 6.2 Договора. Арифметически расчет составлен правильно и ответчиком по существу не оспорен.

Несогласие Общества с определенной истцом датой начала периода просрочки со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять с 31.08.2012 - даты составления акта предоставленных услуг, не может быть признано обоснованным, поскольку из буквального содержания пункта 4.4 Договора усматривается, что услуги подлежат оплате в течение 15 дней не с даты составления названного акта, а с даты его получения заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной на основании Договора неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Размер пени в виде 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на который ссылается ответчик, установлен взаимным соглашением сторон при подписании Договора. При этом сторонами, в том числе ответчиком данный договор подписан без каких-либо разногласий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили пени в размере 0,5%, превышение ее размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на его финансовое положение, также как и на непоступление денежных средств из бюджета; на добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; на выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81.

Доводы Общества о том, кто является его учредителем и владельцами акций Общества правового значения для разрешения спорного вопроса не имеют.

В этой связи, принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком своего договорного обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 15.07.2013 - отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на Общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание ее оплату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2013 года по делу N А73-3175/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь