|
27 сентября 2013 г.
|
Дело N А73-3175/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от истца: Чернов Н.Ю., доверенность от 12.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод" на решение от 15 июля 2013 года по делу N А73-3175/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Государственного предприятия "Харьковский машиностроительный завод "ФЭД"
к открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод"
о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Харьковский машиностроительный завод "ФЭД" Украина (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод" ОГРН 1072724006849, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора от 06.09.2010 N 320х/10-215 на оказание услуг основного долга в сумме 346 339,51 руб. (11 304,21 долларов США) и неустойки в сумме 325 553,10 руб. (10 625,76 долларов США), начисленной за период с 22.08.2010 по 25.02.2013.
Решением арбитражного суда от 15.07.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 325 553,10 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.07.2013 отменить. В обоснование указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Находит размер пени, установленный в пункте 6.2 договора, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и завышенным. Считает, что начало периода просрочки должно исчисляться с 16.09.2012, то есть по истечении 15 календарных дней с даты составления акта предоставленных услуг от 31.08.2012. Также просит при разрешении вопроса о взыскании неустойки обратить внимание на то, что учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; владельцами акций Общества являются Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Авиаремонт", последний в свою очередь является субхолдингом холдинга ОАО "Оборонсервис"; основным видом деятельности Общества является ремонт авиационной техники для Министерства обороны по государственному оборонному заказу; Общество не выполнило государственный оборонный заказ за 2011-2012 года в связи с тяжелым материальным положением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность решения от 15.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.09.2013 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 320х/10-215 с дополнительными соглашениями на оказание услуг со сроком действия с 01.11.2010 по 31.10.2012 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг на территории Украины для заказчика по конструкторскому и технологическому сопровождению действующей ремонтно-технической документации, а также по своевременному уточнению в связи с конструктивными изменениями, направленными на улучшение качества и надежности ремонта (пункты 2.1, 1.3, 10.1).
Пунктом 5.1 данного договора на заказчика возложена обязанность за оказание услуг производить исполнителю отчисления в размере 6,5% от цены продажи в валюте контракта/договора на реализацию ремонтной продукции, а также продукции, используемой для собственных нужд.
Платежи, причитающиеся исполнителю в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20% (согласно Закону Украины о НДС). Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по отношению к доллару США на дату платежа (пункт 5.2).
Порядок расчетов, сдачи и приемки работ согласован сторонами Договора в разделе 4, в соответствии с которым исполнитель по истечении отчетного периода на основании полученных от заказчика сведений о реализации продукции оформляет акт предоставленных услуг и направляет его заказчику (пункт 4.2); заказчик обязан подписать этот акт и один экземпляр направить исполнителю в течение десяти дней со дня получения акта от исполнителя (пункт 4.4) и в течение 15 календарных дней с момента получения акта произвести оплату предоставленных услуг (пункт 4.4).
Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
В пункте 8.2 Договора установлено, что разногласия, возникающие между сторонами по условиям выполнения договора, подлежат урегулированию в суде по месту нахождения ответчика.
Сопроводительным письмом от 11.07.2012 N 215/52-864 Предприятие направило в адрес Общества акт предоставленных услуг от 31.08.2012 по Договору, в соответствии с которым за период с 01.11.2011 по 01.05.2012 Обществу оказаны услуги на сумму 11 304,21 долларов США.
В соответствии с почтовым уведомлением о вручении данная корреспонденция передана ответчику 06.08.2012.
Истец, ссылаясь на то, что Обществом в установленный срок обязательство по оплате услуг по договору не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, обязанностью заказчика является оплата оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг в период с 01.11.2011 по 01.05.2012 на сумму 11 304,21 долларов США подтверждается актом предоставленных услуг от 31.08.2012, подписанным представителями обеих сторон Договора, и сторонами по делу не оспаривается.
Также не является спорным тот факт, что Обществом платежным поручением от 21.05.2013 N 454 произведена оплата стоимости этих услуг (в сумме 354 280,72 руб.).
В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Предприятия в части основного долга без удовлетворения.
Каких-либо доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества не содержит.
Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканной с него неустойки, поскольку находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае факт оплаты Обществом оказанных Предприятием услуг с нарушением установленного Договором срока является доказанным, учитывая получение ответчиком 06.08.2012 акта предоставленных услуг от 31.08.2012 и оплату услуг, указанных в акте, лишь 21.05.2013.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора (пункта 6.2) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.
По расчету Предприятия сумма неустойки по Договору за период с 22.08.2012 по 25.02.2013 составила 325 553,10 руб. Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с пунктом 4.4 Договора (по истечении 15 календарных дней с даты получения акта Обществом); окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ранее 25.02.2013. При расчете применен размер пени 0,5% от размера подлежащей оплате суммы, установленный пунктом 6.2 Договора. Арифметически расчет составлен правильно и ответчиком по существу не оспорен.
Несогласие Общества с определенной истцом датой начала периода просрочки со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять с 31.08.2012 - даты составления акта предоставленных услуг, не может быть признано обоснованным, поскольку из буквального содержания пункта 4.4 Договора усматривается, что услуги подлежат оплате в течение 15 дней не с даты составления названного акта, а с даты его получения заказчиком.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть
