Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9721/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А76-14339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-14339/2012, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-14339/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" - Уфимцев Е.В. (доверенность от 15.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - Орлов А.А. (доверенность от 05.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" - Булгалина Т.И. (доверенность от 13.08.2013).

30.05.2013 исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (идентификационный номер налогоплательщика 7424020959, основной государственный регистрационный номер 1037401401377; далее - общество "ЮУСЗ", должник) Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.) от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по возврату некоммерческому партнерству "Фонд жилищного строительства и ипотеки" (далее - НП "ФЖСиИ", Фонд, ответчик) беспроцентного займа N 3 от 20.12.2012 в сумме 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 устранена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части мотивированного определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013, абзац шестой резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 изложен в следующей редакции:

"Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения".

В апелляционных жалобах НП "ФЖСиИ" просит определения арбитражного суда от 13.08.2013, 28.08.2013 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб Фонд указывает, что в мотивированном определении от 13.08.2013 арбитражный суд первой инстанции изменил резолютивную часть определения в части исполнения определения, указав, что определение подлежит немедленному исполнению. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего было оставлено без движения арбитражным судом первой инстанции в связи с неуплатой государственной пошлины и подлежало возврату. Вместе с тем, принято к производству с грубейшим нарушением норм процессуального права. При вынесении определения не учтены условия договора займа. Вывод суда первой инстанции о том, что при совершении платежа были заведомо нарушены права других кредиторов, не подтверждается обстоятельствами дела. Фонд не знал о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. При вынесении определения не учтена правовая природа возврата займа по договору. Внесение изменения в резолютивную часть определения при вынесении определения в окончательном виде является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2013 представители НП "ФЖСиИ", общества "Южуралстройзаказчик" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (конкурсного кредитора должника) с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определения арбитражного суда от 13.08.2013, 28.08.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮУСЗ" (заемщиком) и НП "ФЖСиИ" (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа N 3 от 20.12.2011, по которому займодавец обязался перечислить заемщику 1 000 000 руб. с условием возврата равными долями в течение года или единовременно по письменному требованию займодавца (л.д.23, 24).

Платежными поручениями от 20.12.2011 N 2383, от 23.12.2011 N 2384, от 15.03.2012 N112 займодавец перечислил заемщику суммы 300 000 руб., 200 000 руб., 5 00 000 руб., всего 1 000 000 руб. (л.д. 72-74).

Платежным поручением от 13.04.2012 N 262 заемщик возвратил займодавцу 200 000 руб. (л.д. 71).

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - общество "ПКБ "Южуралпроект") возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЮУСЗ".

Определением суда от 05.10.2012 признано обоснованным требование общества "ПКБ "Южуралпроект" в размере 2 533 178 руб. 99 коп., в том числе 2 316 211 руб. основного долга, 214 967 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в отношении общества "ЮУСЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Булгалину Т.И.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - Жаров В.В.), член Уральского филиала некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Полагая, что имеются основания для признания недействительной сделки по возврату должником суммы 200 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.12.2012 N 3, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Булгалина Т.И. 30.05.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, ответчик привел довод о том, что данный платеж учтен Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения от 13.11.2012 по делу N А76-18201/2012.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по возврату должником Фонду 200 000 руб. совершена 13.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 13.08.2012.

На дату перечисления денежных средств НП "ФЖСиИ" у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: обществом "ПКБ "Южуралпроект" в размере 2 316 211 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - общество "ПКБ "Энергостальпроект") в размере 1 159 988 руб. 39 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Импульс+" в размере 236 113 руб. 96 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралэлектромонтаж-2" в размере 48 903 руб. 66 коп. (л.д. 17, 18).

При этом, требование общества "ПКБ "Энергостальпроект" на дату совершения оспариваемой сделки было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2011 по делу N А76-13826/2011.

Довод НП "ФЖСиИ" о том, что при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции не учел условия договора займа, правовую природу возврата займа по договору, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку денежные средства по договору беспроцентного займа были предоставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, требование НП "ФЖСиИ" о возврате 200 000 руб. суммы займа подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника. В результате оспариваемого платежа Фонд получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договора займа и совершения оспариваемого платежа НП "ФЖСиИ" являлось единственным участником общества "ЮУСЗ" (л.д. 28-30), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы, судом обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Фонда в пользу должника 200 000 руб., восстановления НП "ФЖСиИ" в праве требования с общества "Южуралстройзаказчик" возврата займа в части суммы 200 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.12.2011 N 3.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Челябинской области норм процессуального права при вынесении определения от 28.08.2013 и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений арбитражного суда.

Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Челябинской области оставил заявление об оспаривании сделки без движения до 03.07.2013 в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего не оплачено государственной пошлиной (л.д. 57-61).

С 03.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Жаров В.В. Определение арбитражного суда от 03.06.2013 об оставлении заявления без движения было направлено по адресу Булгалиной Т.И. (л.д. 61). По адресу должника и конкурсного управляющего Жарова В.В. определение не направлялось. Таким образом, оснований для возврата заявления об оспаривании сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Принятие арбитражным судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки без оплаты должником государственной пошлины, без устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, не привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для отмены, изменения судебного акта в связи с названными обстоятельствами не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В резолютивной части мотивированного определения арбитражного суда от 13.08.2013 допущена опечатка при указании срока исполнения определения.

Исправление опечатки определением от 28.08.2013 в определении от 13.08.2013 в части срока исполнения судебного акта не влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Опечатка является технической ошибкой.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы на определение от 13.08.2013 без удовлетворения относятся на НП "ФЖСиИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Плательщиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.08.2013 согласно представленному платежному документу от 16.09.2013 N 56 является общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (далее - общество "ЖИЛСТРОЙ").

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от имени ответчика, не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная по платежному документу от 16.09.2013 N 56 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу "ЖИЛСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013, от 28.08.2013 по делу N А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко