Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10557/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-16511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-16511/2013, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги") о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.01.2011 N 18 в размере 393 000 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013), принятым судьей Биндером А.Г., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 393 000 руб. 00 коп. (л.д.49-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что спорный договор не основан на свободе волеизъявления сторон, а носит обязательный характер, в связи с чем, ОАО "Российские железные дороги" полагает, что договор ему навязан и не может быть рассмотрен как гражданско-правовая сделка, и, соответственно, не могут быть применены условия п. 2 договора. При этом ответчик отмечает, что в договоре отсутствует условие о его предмете, не поименованы права и обязанности сторон. Заявитель жалобы также ссылается на то, что размер предъявленной неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что убытки у администрации города не возникли. Помимо изложенного, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что являясь ресурсоснабжающей организацией, не извлекает выгоды и не осуществляет пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ и о гарантийной ответственности N 18 (л.д.34).

По условиями названного договора исполнитель обязуется после получения разрешений с 25.01.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства в сроки, указанных в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга (п.1 договора).

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства более 30 дней включительно, при осуществлении земельных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения сроков (абз. 4 п. 2 договора).

Пунктом 4 договора сторонами установлено, что заявления, разрешения на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, акты приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения являются неотъемлемой частью договора.

На основании заявления ОАО "Российские железные дороги" администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение.

Согласно разрешению от 13.09.2011 N 3266/07 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно - технического обеспечения и иных объектов заказчику (ОАО "Российские железные дороги") разрешается выполнение работ на улице Маяковского, 2а с 05.09.2011 по 19.09.2011 (л.д.12).

Из акта приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов N 3266/07 работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленению после ремонта теплотрассы предъявлены исполнителем к приемке в окончательном виде и приняты администрацией города Екатеринбурга 24.09.2012.

Таким образом, просрочка по разрешению от 13.09.2011 N 3266/07 составила более 30 дней, неустойка за период с 16.05.2012 по 23.09.2012 составляет 393 000 руб. 00 коп. исходя из расчета: 3 000 руб. х 131 день.

Письмом от 17.12.2012 N 34 администрация города Екатеринбурга обратилась к ОАО "Российские железные дороги" с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ОАО "Российские железные дороги" требований администрации послужило последней основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора подлежит отклонению, поскольку противоречит его содержанию. Из текста договора однозначно следует какое обязательство принято на себя ответчиком и за какое нарушение сторонами установлена ответственность.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" указывает, что п. 2 договора не подлежит применению, поскольку сам договор не основан на свободе волеизъявления сторон, навязан ему со стороны истца и носит обязательный характер.

Указанные ответчиком доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведено правового обоснования своей позиции с учетом того, что договор подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке договор ответчиком не оспорен.

При этом суд обращает внимание, что указанные доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции и соответственно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 393 000 руб. 00 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что убытки у администрации не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной неустойки является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-14023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких