Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-4159/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А14-4700/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 104350036121, ИНН 3507013161) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года по делу N А14-4700/2013,

установил: ООО "Вологодский центр птицеводства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года по делу N А14-4700/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Маслозавод Третьяковский".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 21.08.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 ООО "Вологодский центр птицеводства" был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.07.2013, до 20.09.2013.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 21.08.2013 о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.07.2013, было направлено судом апелляционной инстанции ООО "Вологодский центр птицеводства" по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, 7, и получено заявителем апелляционной жалобы 29.08.2013, о чем свидетельствует уведомление N 56120.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 21.08.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 21.08.2013, а именно до 26.09.2013 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Вологодский центр птицеводства" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года по делу N А14-4700/2013 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова