Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-5643/13

г. Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А54-9009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ИНН 6234035391, ОГРН 1066234042885) - Кузнецовой Я.В. (решение от 19.11.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Серп и Молот" (г. Рязань, ИНН 6231045754, ОГРН 1026201271183) и третьего лица - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ИНН 6227004811, ОГРН 1026200870904), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ИНН 6234035391, ОГРН 1066234042885) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 по делу N А54-9009/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серп и Молот" (далее - общество) (г. Рязань, ИНН 6231045754, ОГРН 1026201271183) о взыскании 606 829 рублей 72 копеек, в том числе убытков в размере 548 571 рубля 12 копеек и неустойки за период с 26.07.2010 по 23.01.2012 в сумме 58 258 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и окончательно просил взыскать неустойку за период с 27.08.2010 по 22.01.2012 в сумме 59 062 рублей 37 копеек (т. 2, л. д. 68).

Определением суда от 25.02.2013 (т. 1, л. д. 93), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ИНН 6227004811, ОГРН 1026200870904) (далее - предприятие).

Решением суда от 17.07.2013 (т. 2, л. д. 71) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 42 071 рубля 72 копеек, неустойка в сумме 38 724 рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, являющимся основанием для применения к подрядчику ответственности в виде убытков и неустойки. При этом суд указал, что договорная неустойка, исчисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 506 500 рублей, представляющих собой денежную сумму, уплаченную истцом по мировому соглашению в пользу третьего лица, суд отказал со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между уплатой этих средств и действиями ответчика. Кроме того, судом указано на то, что названные суммы подлежали уплате в период после прекращения договора подряда.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает неправильным вывод суда о прекращении договорных отношений с июля 2011 года, отмечая, что направленное истцом уведомление об отказе от договора должно было стимулировать ответчика к выполнению его условий, после этого уведомления отношения сторон продолжились. Ввиду этого ссылается на неправомерность отказа во взыскании неустойки (после 29.07.2011) и выплаченных третьему лицу денежных сумм за водопотребление. Утверждает, что если бы установленный ответчиком счетчик являлся исправным, истец не оплачивал бы стоимость водопользования, поскольку в спорный период потребление воды не осуществлялось, исправный счетчик показывал бы нулевые значения потребления.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив письменно, что оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.07.2010 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 25/07-10 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить устройство узла учета потребляемой воды поселком Радужный, расположенным по адресу: село Дядьково Рязанского района Рязанской области. Конкретный перечень и стоимость работ отражались в приложении N 1.

Разделом 2 договора определено, что ориентировочная стоимость работ составляет 135 592 рубля. Стоимость фактически выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента готовности камеры. О готовности камеры заказчик сообщает подрядчику дополнительно в письменной форме (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3.

Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в приложенных к договору расчете договорной цены и локальной смете (т. 2, л. д. 45-46).

Пунктом 11.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить подрядчику аванс в размере 100 % стоимости материалов согласно ведомости (приложение N 3) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно ведомости материалов, приложенной к договору подряда, стоимость материалов с учетом транспортных работ, составляет 91 890 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 23).

На основании выставленного ответчиком счета от 27.07.2010 N 29 истцом уплачен аванс в сумме 108 430 рублей, что подтверждено платежным поручением от 28.07.2010 N 114 (т. 1, л. д. 25, 126).

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности камеры для размещения узла учета (письмо от 22.07.2010 N 95 - т. 1, л. д. 26), которое получено ответчиком 26.07.2010, что подтверждается отметкой на письме от 22.07.2010 N 95.

Поскольку ответчик к работам не приступил, истец повторно направил в адрес ответчика требование приступить к выполнению работ в срок до 07.09.2010, что подтверждается письмом от 23.07.2010 N 96, которое получено ответчиком 03.09.2010, (отметка на письме.0 (т. 1, л. д. 27).

25.07.2011 компания обратилась к обществу с требованием расторгнуть договор подряда в связи с нарушением срока выполнения работ и в срок до 29.07.2011 возвратить аванс и уплатить пени (т. 2, л. д. 2).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела содержится уведомление от 25.07.2011, в котором истец указывает на расторжение договора и просит вернуть перечисленные им денежные средства (т. 2, л. д. 2), а также уплатить неустойку в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора подряда в связи с его односторонним расторжением по инициативе истца с 30.07.2011 и применил к обществу ответственность в виде неустойки за период до момента прекращения договора.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку иного не предусмотрено договором от 22.07.2010, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда после его расторжения начислению не подлежит.

Однако, как следует из уточненного расчета истца (т. 2, л. д. 44), предъявленная истцом ко взысканию неустойка начислена за период с 27.08.2010 по 22.01.2012, в том числе и после расторжения договора от 22.07.2010 N 25/07-10.

Частично отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения договоров аренды, является необоснованным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении неустойки за просрочку выполнения работ с 27.08.2010 по 29.07.2011 в сумме 38 724 рублей 16 копеек.

Решение суда в указанной части, в том числе по сумме неустойки, истец не оспаривает.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на уплату задолженности за коммунальное водоснабжение и водоотведение в сумме 500 тыс. рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6 500 рублей в рамках мирового соглашения от 26.06.2012, утвержденного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-6786/2011, а также на расходы на приобретение и установку нового прибора учета холодной воды в сумме 42 071 рубля 72 копеек, уплаченные ООО "Опыт".

Проверив решение суда в указанной части, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2011 N 1 ответчик выполнил работы на общую сумму 110 763 рублей, в том числе по установке прибора учета потребляемой воды (т. 1, л. д. 28). Акт подписан истцом с возражениями.

При принятии узла учета воды, смонтированного ответчиком в соответствии с условиями договора подряда, на коммерческий учет предприятием установлен факт неисправности установленного ответчиком прибора учета воды. Данное обстоятельство подтверждается актами от 19.09.2011 и от 14.10.2011, составленными представителем предприятием с участием представителей истца (т. 2, л. д. 9,11).

Истец обратился к ответчику с требованием о замене счетчика, в связи с его неисправностью (письмо N 111 от 14.10.2011 - т. 1, л. д. 32, 33).

03.11.2011 представителями ответчика и истца был демонтирован счетчик учета воды, что подтверждается актом (т. 1, л. д. 122).

Истец направил счетчик для ремонта в ООО "Опыт", которое в процессе его испытаний установило, что счетчик не подлежит ремонту и требует замены на новое оборудование (акт от 07.11.11 N 119) (т. 1, л. д. 124).

ООО "Опыт" выполнило для истца работы по установке нового счетчика на узле учета, стоимость которых, с учетом стоимости самого счетчика, составила 42 071 рубль 72 копейки. Истец указанные работы оплатил, что подтверждено счетом от 11.11.2011 N 522 и платежным поручением от 14.11.2011 N 365 (т. 1, л. д. 48, 49).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость счетчика и работ по его установке включена ответчиком в акт о приемке выполненных работ 29.07.2011 N 1 и фактически истцом оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в сумме 42 071 рубля 72 копеек.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 506 500 рублей, уплаченных компанией по мировому соглашению от 26.06.2012, утвержденному Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-6786/2011, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А54-6786/2011 утверждено мировое соглашение между предприятием и обществом, по условиям которого общество уплатило предприятию в счет оплаты за водопотребление в сумме 500 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 27.07.2012 N 234, от 22.08.2012 N 276, от 14.09.2012 N 281, от 14.11.2012 N 404 (т. 1, л. д. 61-64).

Компания ссылается на то, что в случае надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, в т.ч. установке исправного счетчика, ей не уплачивалась бы стоимость водопотребления, поскольку оно фактически отсутствовало.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Заключая мировое соглашение, компания фактически признала обоснованность предъявленных к ней требований о водопотреблении в сентябре - октябре 2011 года.

Достоверных и допустимых доказательств того, что водопотребление с исправным счетчиком не зафиксировало бы какого-либо объема ресурса либо было значительно меньше уплаченной суммы, с учетом добровольного признания истцом стоимости водопотребления поселка в сентябре - октябре 2011, не представлено, а потому суд не может признать обоснованным требование о взыскании убытков в виде стоимости уплаченных компанией денежных средств по мировому соглашению, утвержденном в деле N А54-6786/2011.

В соответствии с условиями заключенного между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) договора на отпуск воды, прием и очистку сточных вод от 12.08.2011 N 5242-252/к (т. 1, л. д. 39) учет количества потребляемой воды осуществляется по приборам учета, в случае отсутствия у абонента прибора учета воды или неисправности прибора учета, не поверен или имеет нарушенные пломбы, количество питьевой воды, израсходованной абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Указанный договор заключен истцом после прекращения подрядной сделки, заключенной с ответчиком, вследствие отказа компании от нее в одностороннем порядке. При этом доказательств того, что им принимались меры по организации приемки узла учета от ответчика, фиксировались неисправности узла учета на дату прекращения договора, принимались по прекращению подачи воды в отсутствие работающего узла учета, обеспечивалась его надлежащая охрана, не представлено.

Из материалов дела видно, что 31.08.2011 при проверке узла учета работниками предприятия было установлено, что задвижка открыта (акт от 31.08.2011) (т. 2, л. д. 7). 14.10.2011 работниками предприятия была опломбирована обводная задвижка на узле учета. При следующем обследовании узла учета 10.11.2011 было установлено, что пломба сорвана и обводная задвижка открыта, что подтверждается актами от 14.10.2011 и от 10.11.2011 (т. 2, л. д. 11, 12).

Ссылка заявителя на то, что уведомление об отказе от договора не имеет правового значения, поскольку после его направления ответчиком были подписаны акты КС-2 от 10.08.2011 и не возвращен аванс, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений.

После отказа от договора отношения прекращаются на будущее время, все, что было исполнено до момента прекращения договора не подлежит возврату. Доказательств неосвоения аванса на дату отказа от договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обоснованность предъявления убытков в сумме 506 500 рублей.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, писем от 06.12.2011, от 03.11.2011, от 11.10.2011 не принимается.

Из содержания протокола судебного заседания от 20.03.2013 (т. 1, л. д. 147) усматривается, что отказ мотивирован тем, что указанные в переписке обстоятельства были предметом исследования по делу N А54-786/2011 и не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 по делу N А54-9009/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба