Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-6806/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А27-4806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транзит" (07АП- 6806/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 г. делу N А27-4806/2013 (судья А.В. Ерохин)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" (г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область) о взыскании 487 188 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") о взыскании как неосновательного обогащения 481 669,20 руб., уплаченных истцом ответчику по муниципальному контракту N 2-2011 от 02.09.2011 за работы, выполненные с недостатками, делающими результат работ непригодным для его использования в целом, а также 5519,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на возврат по недействительной сделке от другой стороны установлены с обеих сторон, ответчик старался во внесудебном порядке урегулировать вопрос о взаимном возврате имущества, полученному по муниципальному контракту N 2-2-12 от 02.09.2011, однако истец свои предложения не представил.

Муниципальное казенное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено дело N А27-9590/2012 по иску ООО "Транзит" к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" о взыскании 711 172 руб. за фактически выполненные Обществом и принятые Учреждением по акту N 1 от 25.10.2011 работы по ремонту половины кровли здания Учреждения по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Деповская, 7 и 19 438,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску Учреждения к Обществу об обязании выполнить (довыполнить) работы по муниципальному контракту N 2-2011 от 02.09.2011 (далее - контракт), взыскании 14 024,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении обоих исков отказано.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Указывая, что перечисленные ООО "Транзит" 481 669,20 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебным актом, по делу N А27-9590/2012 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе обстоятельства: заключения Учреждением и обществом контракта на условиях, существенно отличающихся от условий и документации аукциона, что привело к завышению цены контракта по сравнению с итоговой ценой по результатам аукциона в два раза, установив которые (обстоятельства) суд сделал вывод о недействительности контракта как ничтожной сделки, не соответствующей нормам пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и отказал в иске Учреждения к Обществу; подписания сторонами контракта акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2011 (далее - акт) и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на работы по ремонту кровли здания стоимостью 1 228 626 руб., включая 35 785 руб. услуги технадзора; уплаты учреждением обществу за работы по контракту 481 669,20 руб. по платежным поручениям N 3550435 от 14.11.2011, N3620057 от 18.11.2011 и N 3661182 от 23.11.2011; выполнения обществом работ на половине кровли с недостатками (без укладки пароизоляционного слоя из пленки Изоспан на основание кровли здания), которые делают результат работ непригодным для его использования в целом и исключают право общества требовать от учреждения оплаты за фактически выполненные работы, отраженные в акте, что явилось основанием для отказа судом в иске общества к учреждению о взыскании оставшейся стоимости работ, включенных в акт (за вычетом уплаченных учреждением 481 669,20 руб. и суммы услуг технадзора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к промерному выводу, что полученные ООО "Транзит" от учреждения денежные средства в сумме 481 669,20 руб. в качестве частичной оплаты за работы, перечисленные в акте, являются для общества неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием и моментом возникновения рассматриваемого обязательства общества вследствие неосновательного обогащения за счет учреждения является не решение суда по делу N А27-9590/2012 и дата его вступления в законную силу соответственно, а обстоятельства получения обществом от учреждения денежных средств за некачественно выполненные работы на объекте (без пароизоляционного слоя), о чем общество, выполнявшее эти работы, не могло не знать и безусловно узнало из заключения строительно-технической экспертизы от 26.07.2012 по указанному делу.

Нарушения прав ответчика приведенным истцом расчетом процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что обязанность вернуть данные денежные средства возникла у него вследствие признания контракта недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемое обязательство ООО "Транзит" по возврату денежных средств не является последствием недействительности муниципального контракта. В решении суда по делу N А27-9590/2012 указано, что недействительность контракта не могла явиться основанием для отказа обществу в оплате работ, перечисленных в акте, при условии надлежащего качества и потребительской ценности этих работ для учреждения.

Соответственно, неосновательное обогащение общества за счет учреждения возникло в связи с получением первым от второго денежных средств за работы, не пригодные к использованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Транзит" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, если полагает, что его права и законные интересы были нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка заявителям апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 г. делу N А27-4806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина