Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-13896/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А49-1372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдарова А.Д.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года, принятое по делу N А49-1372/2013, судья Аверьянов С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства (ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669), Пензенская область, г.Заречный,

к индивидуальному предпринимателю Байдарову Александру Дмитриевичу (ОГРН ИП 311583824100034, ИНН 583805078730), Пензенская область, г.Заречный,

о взыскании долга 166 785 руб.,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Байдарова А.Д. (до перерыва),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байдарову А.Д. о взыскании долга по арендной плате в сумме 166 785 руб. (за октябрь 2011 года - декабрь 2012 года).

Заявлением от 11.06.2013 г. истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил уточнить исковые требования: расторгнуть договор аренды N 169 от 26.09.2011 г. и взыскать с ИП Байдарова А.Д. в пользу МУП ЖСКХ г.Заречного 166 175 руб. - долг по арендной плате. В судебном заседании 17.06.2013 г. истец от указанного ходатайства отказался.

МУП "Жилищно-социального и коммунального хозяйства" на основании постановления Главы города Заречный Пензенской области от 19.12.2008 г. N 1713 является владельцем на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, назначение нежилое, общая площадь 180,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N 1 - 13, адрес объекта - Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, д. 30. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012 г.

26.09.2011 г. по итогам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 23.09.2011 г. МУП "Жилищно-социального и коммунального хозяйства" г.Заречного (арендодатель) и ИП Байдаров А.Д. (арендатор) заключили договор N 169 аренды муниципальных нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 30 - нежилое помещение расположенное в жилом доме на первом этаже, общей площадью 180,9 кв.м.

Срок действия договора - с 30.09.2011 г. по 30.09.2021 г. Срок уведомления о расторжении договора не менее чем за 3 месяца.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) арендная плата составляет 11 119 руб. 15 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно

Нежилое помещение, обусловленное договором N 169 от 26.09.2011 г. передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи (л.д. 40). При этом на акте отсутствуют сведения о дате приема-передачи помещения, однако имеется отметка о том, что он составлен в 2011 году.

01.12.2011 г. истцом (МУП "Жилищно-социального и коммунального хозяйства") было подготовлено и направлено в адрес ИП Байдарова А.Д. соглашение о расторжении договора, однако ответчик с требованиями истца о расторжении договора не согласился, о чем сделал соответствующую отметку на соглашении.

23.01.2012 г. ИП Байдаров А.Д. потребовал от истца обеспечить осуществление государственной регистрации заключенного договора аренды. 27.01.2012 г. ИП Байдарову А.Д. истцом были переданы необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора аренды.

28.03.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области известило ответчика о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 169 от 26.09.2011 г. ввиду того, что в ЕГРП объект зарегистрирован с иными техническими характеристиками (общая площадь 188,5 кв.м.), ввиду отсутствия согласия собственника имущества (КУМИ г.Заречного Пензенской области) на сдачу муниципального имущества в аренду.

В отзыве на исковое заявление ИП Байдаров А.Д. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в ноябре 2011 г. прокуратурой ЗАТО г. Заречного в адрес истца было внесено представление об устранении нарушений закона, в силу которого истец потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды N 169 от 26.09.2011 г. и акт о возврате помещения. Ответчик с расторжением договора не согласился, однако акт о возврате помещения подписал, в последующем ответчиком были предприняты действия по оспариванию действий прокуратуры.

В доказательство факта неиспользования помещения в спорном периоде ответчик ссылается на акт приема из аренды муниципального нежилого помещения от 01.12.2011 г. (л.д.57), согласно которому он (Байдаров А.Д.) возвратил истцу арендованное нежилое помещение.

Истец, не оспаривая факт подписания указанного акта, отметил его неотносимость к спору, т.к. в акте вообще отсутствуют какие-либо сведения о нежилом помещении и его характеристиках.

Сведений об оплате ответчиком арендной платы в период октябрь 2011 года - декабрь 2012 года в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года иск удовлетворен частично, с ИП Байдарова А.Д. в пользу МУП "ЖСКХ" взыскан долг 133 429 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Байдаров А.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что смог осуществить государственную регистрации договора лишь в январе-феврале 2013 г. ввиду отсутствия у истца необходимых документов.

МУП "ЖСКХ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, полагает, что акт о возврате помещения не может свидетельствовать о возврате ответчиком арендованного по настоящему договору нежилого помещения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

В дополнение к материалам дела представлен акт от 02.07.2013 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору ключи от входной двери арендованного помещения.

Представитель истца Глебов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

В судебном заседании 17.09.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон в суд не явились.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции им оспорено только в той его части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что обязанность арендодателя по передаче арендованного имущества арендатору истцом выполнена. Данное обстоятельство подтверждено актом (л.д. 40) при этом, с учетом того, что на дате акта отсутствуют сведения о дате и месяце его составления, а имеется отметка только о годе (2011 год), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача имущества состоялась не позднее 31.01.2011 г. и при определении размера долга исходил из возможности начисления арендной платы ответчику с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (включительно).

Доводы ответчика о невозможности использования им в спорном периоде арендованным имуществом получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте и являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что право аренды помещений было передано истцом ответчику на основании проведенных торгов. Таким образом ответчику были известны все существенные для него условия, касающиеся характеристик арендованного помещения и возможности его использования по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражая против требований истца ответчик в рамках заявленного иска не вправе ссылаться на невозможность осуществления государственной регистрации права в спорном периоде, тем более, что в настоящее время государственная регистрация договора аренды N 169 от 26.09.2011 г. произведена без каких-либо изменений содержания договора.

Ссылка ответчика на акт от 01.12.2011 г. N 169 от 26.09.2011 г. (л.д.57) как на доказательство возврата арендованного помещения ответчиком истцу обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку указанный акт не содержит какие-либо сведения, позволяющие определить какое именно помещение было возвращено ответчиком истцу и на каком основании этот возврат был осуществлен. Указанный акт не может приниматься во внимание, поскольку договор аренды N 169 от 26.09.2011 г. с момента его заключения и до настоящего времени является действующим, соглашения о расторжении указанного договора между сторонами достигнуто не было, сам договор никем в установленном порядке оспорен не был.

Действия ответчика, который в начале 2012 года осуществлял необходимые юридические и фактические действия, направленные на осуществление государственной регистрации договора аренды N 169 от 26.09.2011 г., свидетельствуют о том, что и после 01.12.2011 г. истец и ответчик продолжали считать договор действующим, а поэтому ссылаться на акт от 01.12.2011 г. как на доказательство возврата арендованного имущества оснований не имеется.

Ссылки ответчика на представление прокуратуры г.Заречного как на обстоятельство, создавшее ответчику препятствие в пользовании арендованным помещением голословно, кроме того доказательств оспаривания прокуратурой в установленном законом порядке торгов от 23.09.2011 г. и договора аренды N 169 от 26.09.2011 г. в материалах дела не имеется. Представление прокурора не может рассматриваться как действие, направленное на оспаривание результатов торгов и заключенного по их итогам договора, поскольку законом такая форма оспаривания сделок не предусмотрена.

Несоответствие сведений в ЕГРП в отношении технических характеристик спорного помещения не препятствовало истцу использовать его по назначению. Доказательств невозможности получать необходимый коммунальный ресурс для эксплуатации арендованных помещений ответчиком не представлено.

Дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции акт от 02.07.2013 г., согласно которому истцом ответчику были переданы ключи от входной двери арендованного помещения, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика возможности и права использовать арендованные помещения в спорном периоде, поскольку указанные помещения были переданы ему по акту на основании заключенного и действующего договора аренды N 169 от 26.09.2011 г..

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года, принятое по делу N А49-1372/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдарова А.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко