Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-8902/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А07-16636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года по делу N А07-16636/2012 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Даутову Альберту Наилевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Даутов, пристав) о признании недействительным и отмене постановления от 05.09.2012 N 64322/12/04/02 об окончании исполнительного производства N 2820/09/04/02 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - третье лицо, ГУП "Башавтотранс", предприятие, должник).

Решением суда от 27 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что материалы исполнительного производства не подтверждают выводы судебного пристава-исполнителя и суда о том, что заявитель препятствовал своими действиями исполнению исполнительного документа.

Заявитель полагает, что процесс подписания договора на автовокзальное обслуживание и согласование расписания маршрутов затягивает должник, а не ООО "ЮЖНЫЙ", поскольку со стороны взыскателя действия, препятствующие совершению исполнения исполнительного документа, отсутствуют.

Предметом исполнения является подписание договора, а не бесконечное согласование проекта договора. При этом последнее совещание между должником и взыскателем состоялось 17.07.2012, на котором принято решение о проведении повторного совещания, но никаких конкретных дат его проведения между сторонами исполнительного производства не планировалось, о чем свидетельствует протокол совещания.

Кроме того, суд в решении указал, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения исполнительного документа по заключению договора - этим суд установил иное основание возвращения исполнительного документа, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отличное от того, по которому судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист взыскателю.

Пристав, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились; ООО "ЮЖНЫЙ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-7889/2009 в соответствии с решением от 11.08.2009 (т. 1 л.д. 111-115) выдан 21.10.2009 исполнительный лист N000749893 (т. 1 л.д. 39-42, 116-119).

Пристав 29.10.2009 возбудил исполнительное производство N 80/4/25188/6/2009, в дальнейшем перерегистрированное под N 2820/09/04/02, предмет исполнения: обязать ГУП "Башавтотранс" заключить с ООО "Южный" договор на автовокзальное обслуживание при осуществлении перевозок пассажиров по действующим регулярным маршрутам (22 штуки) в пригородных сообщениях на срок с 2009 г. до апреля 2013 г. с согласованием действующего расписания (т. 1, л.д. 120).

Заявителем еще 13.03.2009 в адрес ГУП "Башавтотранс" направлено заявление о согласовании расписания и заключении договора (т. 1, л.д. 45).

ГУП "Башавтотранс" 10.11.2009 направил ООО "ЮЖНЫЙ" проект договора N 12 в двух экземплярах на автовокзальное обслуживание при осуществлении перевозок пассажиров по действующим регулярным маршрутам в пригородных сообщениях на срок с 2009 г. до апреля 2013 г. с согласованием действующего расписания, также в указанном письме содержалась просьба представить расписание движения на согласование в течение 30 дней с даты получения письма (т. 1, л.д. 46).

Обществом, полученный проект договора не подписан и 02.12.2009 в адрес ГУП "Башавтотранс" направлен свой проект договора на автовокзальное обслуживание при осуществлении перевозок пассажиров по действующим регулярным маршрутам в пригородных сообщениях с согласованием действующего расписания (т. 1, л.д. 97).

При этом взыскателем доказательств направления проекта протокола разногласий к договору в материалы дела не представлено.

Приставом в адрес ГУП "Башавтотранс" 26.11.2009 направлено требование об исполнении исполнительного документа - до 07 декабря 2009 года заключить договор с ООО "ЮЖНЫЙ", а также вынес руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 127-128).

Пристав направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление от 30.12.2009 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку ООО "ЮЖНЫЙ" проект договора N 12 на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок не подписывает - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу NА07-7889/2009 приставу в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, вместе с тем разъяснено, что любая из сторон вправе обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора (т. 1, л.д. 98-99, 129, 130-131).

Пристав 29.06.2010 составил акт по проведению встречи с представителями организаций по вопросу согласования проекта договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок на условиях по состоянию на 11.08.2009, то есть за исключением пунктов договора, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А07-7889/2009 - в ходе встречи стороны к компромиссу не пришли, подписание договора не состоялось (т. 1, л.д. 153).

24 сентября 2010 года вновь состоялась встреча представителей сторон для рассмотрения вопроса о подписании договора, о чем приставом составлен акт, из которого усматривается, что стороны с подписанием договора не согласны (т. 1, л.д. 154).

ГУП "Башавтотранс" направило 19.10.2010 в адрес ООО "ЮЖНЫЙ" протокол разногласий к проекту договора N 25 на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок.

ГУП "Башавтотранс" 26.11.2010 сообщило ООО "ЮЖНЫЙ" о том, что в адрес общества письмом N 9519 от 19.10.2010 направлен протокол разногласий к проекту договора N 25 на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок, который оставлен обществом без ответа - в указанном письме содержалась просьба о предоставлении расписания движения на согласование (т. 1, л.д. 86).

ООО "ЮЖНЫЙ" письмом от 13.12.2010 сообщил ГУП "Башавтотранс" о том, что расписание движения на согласование представлено предприятию на последнем судебном заседании, а также высылалось в его адрес (т. 1, л.д. 87).

ГУП "Башавтотранс" в адрес ООО "ЮЖНЫЙ" 26.04.2012 направлена телеграмма о предстоящем совещании по вопросу заключения договора об оказании посреднических услуг в организации пассажирских перевозок по делу N А07-7889/2009, с просьбой обеспечить явку своего представителя (т. 1, л.д. 155).

ГУП "Башавтотранс" 27.04.2012 составлен акт о неявке представителя ООО "ЮЖНЫЙ" для подписания договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок (т. 1, л.д. 157).

Согласно протоколу совещания по вопросам заключения договора N 82б на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок между ООО "ЮЖНЫЙ" и ГУП "Башавтотранс" от 02.05.2012 принято решение о повторном рассмотрении ООО "ЮЖНЫЙ" условий данного договора (т. 1, л.д. 63-64).

Из протокола совещания по вопросам заключения договора N 82б между ООО "ЮЖНЫЙ" и ГУП "Башавтотранс" от 10.05.2012 следует, что принято решение о подготовке ООО "ЮЖНЫЙ" своего предложения для составления дополнительных соглашений к данному договору (т. 1, л.д. 60).

Согласно протоколу совещания по вопросам заключения договора N 82б от 12.05.2012 и 30.05.2012 следует, что приняты решения о проведении повторного совещания представителей обществ для принятия решения по вопросу заключения договора N 82б (т. 1, л.д. 51, 57).

09 июня 2012 года ГУП "Башавтотранс" направил судебному приставу-исполнителю письмо о направлении в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по причине создания ООО "Южный" препятствий по исполнению решения суда, выражающихся в отказах от подписания договора и дополнительного соглашения к договору, неоднократному переносу совещаний по вопросу согласования условий договора N 82б, настаиванию на включение в договор пункта, противоречащего действующему законодательству и правилам гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов (т. 1, л.д. 66-69).

Из протокола совещания по вопросам заключения договора N 82б от 17.07.2012 следует, что принято решение о проведении повторного совещания представителей обществ для согласования расписания (т. 1, л.д. 44).

ГУП "Башавтотранс" письмом от 31.07.2012 уведомило заявителя о том, что 07.08.2012 в здании ГУП "Башавтотранс" состоится совещание по вопросу обсуждения маршрутного расписания, являющегося неотъемлемой частью договора N 82б на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок, проект которого представлен ООО "ЮЖНЫЙ" для подписания, уведомление содержало просьбу обеспечить явку представителя общества (т. 1, л.д. 158).

Приставом 05.09.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2820/09/04/02 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т. 1, л.д. 37-38).

Распоряжением Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 01.11.2012, в связи с длительным нахождением на больничном СПИ Даутова, с 01.11.2012 исполнительные производства переданы заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Буракаевой Н.Р. (т. 1, л.д. 171).

Не согласившись с постановлением от 05.09.2012 N 64322/12/04/02 об окончании исполнительного производства N 2820/09/04/02 и возвращении исполнительного документа взыскателю, и полагая, что процесс исполнения затянут службой судебных приставов, ООО "ЮЖНЫЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что приставом предприняты все меры к исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, и вынесенное постановление не нарушает соответствующих прав и законных интересов общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЮЖНЫЙ" своими действиями сам препятствует исполнению требований исполнительного документа. В свою очередь, ГУП "Башавтотранс" неоднократно предпринимались попытки к заключению договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок с заявителем, что подтверждается актами по проведению встречи с представителями обществ, актом о неявке представителя ООО "ЮЖНЫЙ" для подписания договора, протоколами совещаний, письмами, которые имеются в материалах дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

Установленный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.10.2004 N 207 отправление (прибытие) автобусов на маршрутах общего пользования в пригородном (межрайонном) и междугородном сообщениях в Республике Башкортостан должно осуществляться с автовокзалов на основании договоров, заключенных между перевозчиками и автовокзалами.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан N 41 от 27.06.2005 утвержден порядок заключения договоров между перевозчиками и владельцами автовокзалов (пассажирских автостанций) и согласования расписания (графиков) движения автобусов при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном (межрайонном и междугородном) сообщениях в Республики Башкортостан, согласно которому перевозчик для заключения договора с владельцем автовокзала должен представить следующие документы: письменное заявление о намерении заключить договор с владельцем автовокзала и о согласовании расписания движения автобусов на маршруте, с указанием наименования и организационной формы юридического лица, его местонахождения и банковских реквизитов, номера банковского счета; копию лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом; сведения о количестве и типе транспортных средств; расписание (график) движения автобусов на маршруте.

Решение о заключении договора или об отказе в его заключении должно приниматься в двухнедельный срок. Отказ в заключении договора возможен в случае представления доказательств не в полном объеме и когда возможности автовокзала не позволяют обеспечить перевозчику безопасные условия перевозки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании ст. 12 Закона Республики Башкортостан N 77-З от 17.12.2008 "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон N 77-З) использование перевозчиком объектов транспортной инфраструктуры осуществляется на основании заключаемых ими договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ст. 17 Закон N 77-З перевозчики, осуществляющие регулярные перевозки по правилам, действующим до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняют свое право на осуществление регулярных перевозок до момента заключения договора на выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела следует, что расписание движения автобусов до настоящего времени на поименованных в исполнительном листе 22-х маршрутах не согласовано, договор не заключен.

По делу, видно, что с 2009 года пристав и ГУП "Башавтотранс" направляли в адрес заявителя сопроводительные письма, содержащие просьбу рассмотреть проект договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок, представить расписание движения автобусов по обозначенным в договоре маршрутам, также предприятием организовывались встречи с представителями общества по вопросам заключения договора на автовокзальное обслуживание и согласования маршрутного расписания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приставом в ходе исполнительного производства достаточно полно проведены мероприятия, направленные на исполнение требований, отраженных в исполнительном документе, действия пристава направлены на выполнение исполнительного документа и достижения договоренности между сторонами, а заявитель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа. ГУП "Башавтотранс" неоднократно предпринимались попытки к заключению договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок с заявителем, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

СПИ Даутов в оспоренном постановлении от 05.09.2012 N 64322/12/04/02 об окончании исполнительного производства N 2820/09/04/02 и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированно указал на причины принятия такого процессуального решения, изложив события между сторонами исполнительного производства за период с 2009 по 2012 годы в хронологическом порядке. Норма материального права судебным приставом-исполнителем применена правильно.

Именно взыскатель в течение столь продолжительного времени, изначально получив от ГУП "Башавтотранс" 10.11.2009 проект договора N 12 в двух экземплярах на автовокзальное обслуживание при осуществлении перевозок пассажиров по действующим регулярным маршрутам в пригородных сообщениях на срок с 2009 г. до апреля 2013 г. с согласованием действующего расписания, просьбу, содержащуюся в этом письме, представить расписание движения на согласование в течение 30 дней с даты получения письма, не исполнил (т. 1, л.д. 46); и далее обществом полученный проект договора не подписан и 02.12.2009 в адрес ГУП "Башавтотранс" направлен свой проект договора на автовокзальное обслуживание при осуществлении перевозок пассажиров по действующим регулярным маршрутам в пригородных сообщениях с согласованием действующего расписания (т. 1, л.д. 97). При этом взыскателем доказательств направления проекта протокола разногласий к договору в материалы дела не представлено.

В дальнейшем состоять в переписке и проводить безрезультатные встречи сторон исполнительного производства в течение трех лет для взыскателя не имело никакого экономического смысла, поскольку после указанных действий в 2009 году ООО "ЮЖНЫЙ" следовало обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора и заключить договор на определенных условиях, поскольку судебный акт по делу N А07-7889/2009 конкретные условия договора не содержит, как и определение суда от 09.02.2010 по делу N А07-7889/2009, которым приставу в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего дела являются определенные требования взыскателя, касающиеся конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и с учетом срока исполнительного производства.

С другой стороны, в данном споре отсутствует второй обязательный элемент, наличие которого необходимо для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, оспоренное постановление не нарушает поименованных прав и законных интересов ООО "ЮЖНЫЙ" только потому, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 05.09.2012 N 64322/12/04/02 об окончании исполнительного производства N 2820/09/04/02 и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным и его отмене.

Кроме того, отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на вывод суда, сделанный им в решении, что пристав при осуществлении исполнительных действий на основании имеющихся в деле доказательств установил наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения исполнительного документа серии АС N 000749893 от 21.10.2009 по заключению договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оспоренное постановление выводов на указанные обстоятельства и ссылок на данную норму права не содержит, поэтому оснований утверждать, что пристав пришел к названным выводам, не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЮЖНЫЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года по делу N А07-16636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева