Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3399/08 Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании за потребление неучтенной электроэнергии, поскольку предприниматель не представил доказательств, опровергающих выявленные представителями энергоснабжающей организации в ходе проверки нарушения, и не оспорил заключений эксперта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3399/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пешкова Геннадия Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 15.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-918/06-6 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к индивидуальному предпринимателю Пешкову Геннадию Викторовичу о взыскании 119511 рублей 35 копеек за потребление неучтенной электроэнергии.

Суд установил:

решением от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Разрешая спор, суды исходили из условий договора от 10.11.2002 N 1632, статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Пешков Геннадий Викторович (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 10.11.2002 между предпринимателем (абонент) и открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 1632, согласно которому последнее обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а предприниматель - своевременно ее оплачивать, обеспечивать надлежащее техническое состояние оборудования, принадлежащего энергоснабжающей организации, находящегося на территории абонента, сохранность пломб госповерителя и энергоснабжающей организации.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, также возложена на абонента.

Согласно акту проверки от 04.05.2006 персоналом энергоснабжающей организации обнаружено, что на приборах учета пломбы госповерителя свободно перемещаются и на них имеются видимые повреждения.

Комиссией в составе представителей энергоснабжающей организации и ответственного за электрохозяйство предпринимателя, а также инженера ФГУ "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области" пломбы госповерителя 10.05.2006 сняты с приборов учета предпринимателя, о чем составлен акт N 102/05-2-05. В последующем пломбы направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел Еврейской автономной области. Согласно заключению специалиста от 22.05.2006 N 964 пломбы госповерителя после первоначального обжатия подвергались вскрытию.

Заключением трасологической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.12.2006 Дальневосточным региональным центром экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2007 N 1469, подтвержден факт повреждений пломб госповерителя на приборах учета абонента.

Утверждение заявителя о том, что для исследования упомянутым специалисту и эксперту были представлены различные пломбы госповерителя отклоняется.

Суд указал, что согласно данным заключениям предметом исследования были пломбы госповерителя, снятые со счетчиков, установленных в помещениях ответчика. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель не представил доказательств, опровергающих выявленные представителями энергоснабжающей организации в ходе проверки нарушения, не оспорил заключений эксперта

Выявленные нарушения сохранности пломб приборов учета абонента согласно пункту 7.1.2 упомянутого договора, пункту 2.11.17 Правил N 6 явились основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком в период с 01.09.2004 по 30.04.2006 энергии, исходя из фактически установленной мощности токоприемников и режима работы объектов энергоснабжения.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия стоимости безучетно потребленной в спорный период электроэнергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-918/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова